2. Общая характеристика отрасли

Проведено сопоставление ключевых показателей: — численности занятого персонала, выручки, потребления всех видов энергии, интегрального воздействия на природную среду, технологической и эко-энергетической эффективности у предприятий каждой отрасли. В таблице 2.1. сопоставлены размеры (по занятости, выручке, энергии, воздействиям на среду) предприятий каждой из 17 отраслей в % к среднему значению аналогичных показателей для предприятий всех отраслей. Через дробь указано место (рейтинг) занимаемое в списке отраслей. Показатели эко-энергетической и технологической эффективностей представлены в процентах от среднего значения по выборке.

Таблица 2.1. Сопоставление выборки оцененных предприятий черной металлургии с прочими отраслями

Отрасль

Численность персонала

Выручка (стоимость услуг, работ, продукции)

Потребление всех видов энергии

Интегральные воздействия на среду

Эко-энергетическая эффективность

Технологическая эффективность

Энергетика

58.7 / 11

68.2 / 10

188.6 / 2

152.1 / 3

59.1 / 14

189.0 / 2

Нефтедобыча

190.2 / 2

570.2 / 1

96.3 / 6

235.3 / 1

50.4 / 16

20.3 / 16

Нефтепереработка

61.1 / 10

236.8 / 2

148.1 / 4

42.6 / 10

159.1 / 5

215.4 / 1

Газовая

143.4 / 3

200.2 / 3

162.1 / 3

66.4 / 8

98.2 / 9

152.5 / 3

Угольная

72.0 / 9

68.6 / 9

18.0 / 11

73.0 / 7

54.9 / 15

26.0 / 15

Черная металлургия

126.5 / 5

161.0 / 4

290.0 / 1

223.9 / 2

137.9 / 6

77.2 / 7

Цветная металлургия

97.9 / 6

99.5 / 6

71.3 / 8

117.6 / 5

71.2 / 10

53.6 / 11

Химическ. и нефтехим.

88.2 / 8

81.6 / 7

82.6 / 7

38.5 / 12

126.7 / 7

145.0 / 4

Машиностроение

142.6 / 4

58.2 / 11

16.4 / 12

17.5 / 14

175.1 / 3

86.1 / 6

Деревообрабатывающая

46.5 / 13

28.5 / 14

50.0 / 9

53.7 / 9

62.3 / 13

66.3 / 9

Пищевая

35.7 / 15

38.4 / 13

5.5 / 14

5.4 / 16

173.7 / 4

62.2 / 10

Проч. промышленность

34.1 / 16

17.4 / 15

23.8 / 10

21.0 / 13

103.4 / 8

126.8 / 5

Сельское хозяйство

41.6 / 14

10.8 / 17

5.1 / 15

85.8 / 6

24.1 / 17

11.1 / 17

Строительство

95.6 / 7

73.6 / 8

4.0 / 16

10.3 / 15

203.9 / 2

29.7 / 13

Транспорт

232.1 / 1

127.1 / 5

96.7 / 5

136.1 / 4

68.1 / 12

70.8 / 8

Коммунальное хоз.

51.3 / 12

16.3 / 16

11.0 / 13

41.0 / 11

68.3 / 11

28.3 / 14

Прочие отрасли

30.3 / 17

45.4 / 12

0.8 / 17

4.2 / 17

456.2 / 1

45.1 / 12

Практически по всем основным характеристикам, таким, как численность занятого персонала, выручка, технологическая и эко-энергетическая эффективности, предприятия черной металлургии не опускаются ниже 7 места. При этом потребление всех видов энергии (1 место) и интегральное воздействие на среду (2 место) выше, чем у предприятий большинства отраслей. Энергоемкость специфична для отрасли, поэтому черная металлургия — один из приоритетов при выборе направлений повышения энергоэффективности. Здесь даже небольшое повышение КПД даст суммарно более высокий эффект, чем, например, в строительстве или производстве пищевых продуктов.

При рассмотрении динамики этих показателей обращает на себя внимание довольно стабильный уровень потребления энергии за весь период с 2000 по 2011 г., включая минимальный, по сравнению с другими показателями, провал энергопотребления в кризисные 2008-2009 гг. При этом интегральное воздействие на окружающую среду росло заметно быстрее, соответствуя росту выпуска продукции черной металлургии.

Посткризисный подъем энергопотребления в 2010-11 г. вернул показатель практически к прежнему уровню, вместе с показателями уровня воздействия на окружающую среду и выпуска продукции.

Описанная динамика показателей энергопотребления, выпуска продукции и воздействия на среду в отрасли происходила на фоне постоянного уменьшения численности занятого персонала, что, в принципе, свидетельствует о росте производительности труда.

График 2.2. Динамика базовых показателей развития предприятий черной металлургии (численность занятых, выпуск продукции, потребление энергии, воздействие на среду) с 2000 по 2011 гг.

Поведение системы в острую фазу кризиса типично — произошел обвал всех индикаторов в 2008-2009 гг. и последующее восстановление их роста к 2011 г. Обращает на себя внимание выраженная непропорциональность динамики продукции, с одной стороны, и всех остальных индикаторов, с другой. В острую фазу кризиса объемы производства продукции за год упали почти на 40%, в то время как численность персонала, потребление энергии и воздействия на среду снизились синхронно и почти одинаково — порядка 10%, то есть амплитуда падения этих показателей оказалась в 4 раза меньше, чем у продукции.

Вместе с тем, стоит подчеркнуть, что воздействие черной металлургии на окружающую среду существенно снизилось еще в 2007 году, т.е. без всякой связи с экономическим кризисом. Определенно, это признак повышенного в тот период внимания к экологическим аспектам производства. После кризиса уровень экологических воздействий вернулся к уровню 2005-2007 годов. Этот возвратный рост показывает, что успех 2007 года не имел под собой серьезной модернизации оборудования и, скорее всего, был достигнут преимущественно управленческими средствам. О том, что повышение технологического уровня все же присутствовало в развитии отрасли, свидетельствует существенное опережение роста выпуска продукции над ростом воздействий на среду и, особенно, над темпами прироста потребления энергии. Еще раз уточним, что изменение показателя производства продукции считается как среднее из двух динамик — динамики физического выпуска продукции (в тоннах) и динамики выручки, очищенной от среднероссийской инфляции. Таким образом, прирост показателя продукции черной металлургии мог опережать физический прирост (в тоннах) лишь на половину величины превышения роста цен в металлургии относительно роста цен в среднем по экономике. Эта величина не может быть существенной на многолетнем отрезке и 40% роста продукции за 10 лет — объективный показатель физического роста объемов производства. Но на коротком отрезке, да еще в кризисный период, ценовой фактор в черной металлургии мог сильно отличаться от динамики цен по экономике в целом. Соответственно спад 2009 года реально мог быть не таким резким, как это выглядит на графике. Возможно, что картина глубокого спада усилена и «работой на склад», когда физически произведенная, но не проданная, продукция не отражена в отчетности. В этих условиях динамику объемов производства в период кризиса 2008-2011 годов более достоверно отражает совокупность из остальных трех физических характеристик производства — численности персонала, потребления энергии, ресурсов и воздействий на природную среду.

Дополнительную характеристику развития отрасли дает сопоставление основных показателей со средними значениями по выборке, причем для сравнения более корректным будет использование не валовых, а приведенных показателей производительности труда, энергетической и экологической эффективности.

Диаграмма 2.3. Сравнение показателей эффективности черной металлургии со средним по совокупности предприятий всех отраслей (производительность труда, энергоэффективность, эко-эффективность).

Производительность труда (объем выпущенной продукции на одного занятого) в черной металлургии по состоянию на 2011 год была ниже среднего по выборке на 23%. При этом энергетическая эффективность отрасли — выпуск продукции на единицу потребленной энергии несколько превзошла среднюю по выборке, а по показателю экологической эффективности (выпуск продукции на условную единицу воздействий на окружающую среду) черная металлургия превысила среднее значение по выборке для экономики России примерно на 7%. Тем самым состояние отрасли хуже среднего именно по производительности труда, что говорит о проблемах не столько в технологиях, сколько в подготовке и организации работы людей, возможно связанным с более острым дефицитом молодежи и опережающим другие отрасли старением персонала.

При рассмотрении динамики производительности труда, энергетической и экологической эффективности (График 2.4.) в черной металлургии за десятилетний период прослеживается очевидная тенденция к росту этих показателей, за исключением кризисного периода 2008-10 гг.

Опережающим является рост показателя производительности труда, который практически линейно возрастал в течение всего периода темпами порядка 6.5% в год. Ускорение темпов роста выпуска продукции на одного занятого зафиксированы в предкризисный 2008 год и в посткризисном 2011 году. К 2011 г. производительность труда выросла по сравнению с докризисным периодом на 30% за счет снижения численности занятых в производстве. И до, и после кризиса можно говорить о внутрикорпоративной оптимизации занятого персонала. А вот в 2009-2010 годах ни о какой «оптимизации» речь не могла идти из-за общеполитической поддержки занятости.

График 2.4. Динамика показателей эффективности (производительность труда, энерго-эффективность, эко-эффективность) с 2000 по 2011 гг.

Посткризисное восстановление энергетической и экологической эффективности в 2010 году также было существенным, что вывело оба показателя на докризисные уровни. При этом в 2011 положительная тенденция сохранилась, и были достигнуты показатели, превышающие докризисные. Если отвлечься от колебаний роста энергоэффективности и исследовать общие темпы, то, несмотря на кризис, среднегодовое ее повышение было равным и в первой половине периода (до 2007 года), и во второй. А вот динамика экологической эффективности определенно ускорилась именно во второй части периода. Кризисный спад этого показателя был минимальным. Определенно, при модернизации в отрасли приоритет отдавался организации труда и технологиям энергоемких производств, поэтому экологическая эффективность росла меньшими темпами. Это дополнительно подтверждает предположение о преимущественно управленческом решении экологических проблем черной металлургии, не подкрепляемом экологизацией технологий.

Рассмотренные тенденции свидетельствуют о том, что кризис оказался для черной металлургии фактором, определившим не столько рост энергетической и экологической эффективности производства, сколько повышение производительности труда.