Резюме обзора

В обзор включены регионы, где доля сельского, лесного и рыбного хозяйства в структуре ВРП превышает 13.9% — Костромская, Курская, Курганская, Саратовская, Тамбовская области, Алтайский, Камчатский, Краснодарский и Ставропольский края, Республики Алтай, Адыгея, Дагестан, Кабардино‑Балкарская, Калмыкия, Карачаево‑Черкесская, Марий Эл, Мордовия, Северная Осетия‑Алания. По каждому региону приведен полный набор справочной информации об использовании энергии, воздействиях на окружающую среду и производстве регионального продукта за 2000, 2007‑2009 гг.

В этих регионах….

Произведено электроэнергии: 2000 г. — 113840, 2007 г. — 129311, 2008 г. — 126053, 2009 г. 127239 млн.кВт*ч.

Потреблено электроэнергии: 2000 г. — 83000, 2007 г. — 92442, 2008 г. — 92830, 2009 г. — 89076 млн. кВт*ч.

Потребление автомобильного топлива: 2000 г. — 11849, 2007 г. — 15886, 2008 г. — 17008, 2009 г. — 16973 тыс.тут.

Потреблено всех видов энергии: 2000 г. — 100025, 2007 г. — 104270, 2008 г. — 104324, 2009 г. — 101264 тыс.тут.

К 2008 году прирост энергопотребления в аграрных регионах составил 4,3% к уровню 2000 года, тогда как в целом по России прирост составил 9%.

Интенсивнее среднего по аграрным регионам был рост энергопотребления в большинстве республик Северного Кавказа. Наибольший рост энергопотребления отмечен в регионах, с низким абсолютным объемом энергопотребления. Максимальных значений он достигал в Адыгее и Кабардино‑Балкарии. Аграрные регионы меньше используют электроэнергию, что характерно для более низкого технологического уровня экономики. Это отражает сложившееся в России технологическое отставание аграрного и биоресурсного секторов, от уровней технологии, достигнутых в других секторах экономики. До 2008 г. доля электроэнергии в общем потреблении аграрных регионов росла, и лишь в кризисном 2009 г. произошел спад. Технологически это был откат к более простым формам производства, менее связанным с высоко‑технологичной переработкой продукции, которые обычно более электрифицированы.

Об этом же говорит повышение доли автомобильного топлива в энергопотреблении аграрных регионов, которое происходило с опережением роста этого показателя в целом по России. С потреблением солярки и бензина в аграрном секторе выполняется преимущественно начальный цикл производственного процесса — первичная обработка почвы, уход, сбор и транспортировка продукции. Технологически более продвинутые стадии, те же птицеводство и обработка сельскохозяйственной продукции, требуют больше электричества. Опережающий общероссийскую тенденцию рост доли моторного топлива в энергопотреблении аграрных регионов говорит об относительном отставании здесь именно технологичных видов деятельности.

Сравнение одновременно двух тенденций — изменения доли моторного топлива и доли электропотребления в энергетических балансах регионов — позволяет определить те регионы, в которых наиболее выражены признаки технологической модернизации. К таким регионам можно отнести те, где рост доли электропотребления опережал рост доли моторного топлива в региональном балансе. К таким регионам относятся Краснодарский край, Республика Адыгея, Карачаево‑Черкесия, Тамбовская область и Марий Эл. На Камчатке, в Алтайском крае и Республике Алтай, в Саратовской области выражено опережение роста доли моторного топлива над ростом доли электропотребления. Эти признаки свидетельствуют о структурном сдвиге в сторону первичного сектора — специализации на добыче и выращивании продукции, переработка которой преимущественно развивается за пределами региона.

Анализа динамики объемов производства и динамики его эффективности в аграрных и биоресурсных регионах обнаруживает более высокие темпы повышения КПД, снижения энергоемкости, лучшее использование других ресурсов, в т.ч. трудовых, по сравнению с Россией в целом. Рост производства в аграрных регионах был почти на 7% выше среднего (напомним, что добывающие регионы имели рост производства на 4% меньше среднего в России). Очень важно, что и кризис по аграрным регионам ударил в меньшей степени (спад в 2009 году на 0,3% при 3% спада в добывающих регионах и 7% по России в целом). Ситуация с эффективностью использования оборудования в аграрных и биоресурсных регионах была лишь чуть лучше среднероссийской.

В развитии аграрных регионов проявляется две разные схемы развития. Первую группу образуют регионы, в которых развитие шло в основном за счет экстенсивных факторов, а изменение КПД существенно отставало от роста объемов производства. Но главной особенностью было снижение технологической эффективности оборудования. Наиболее типичным представителем этой группы является Алтайский край, а также Костромская и Саратовская области, Камчатский край, Республики Мордовия и Алтай.

Кардинально иным путем развивалась экономика регионов, которые смогли если не повысить, то удержать эффективность работы основного оборудования. Наиболее типичным в этой группе является развитие экономики Краснодарского и Ставропольского краев. Оба этих региона сохранили показатель технологической эффективности практически неизменным, но за счет организации производства и факторов его интенсификации (рост КПД за счет снижения удельных затрат энергии и ресурсов на единицу производимой продукции) они обеспечили значительную часть роста своего производства. Аналогично, хотя и с непринципиальными особенностями, происходило развитие экономики в Дагестане и Кабардино‑Балкарии. Наиболее серьезные изменения в последние годы происходили в экономике Тамбовской области. Уровень интенсификации производства, сокращение удельных (на единицу продукции) расходов энергии и ресурсов здесь превышал темпы роста экономики. При этом видно, что механизмом запуска интенсификации выступало технологическое обновление. Обновление или повышение надёжности работы машин и оборудования создавали в этом регионе веер дополнительных возможностей, которые позволяли повышать КПД использования как природных (в первую очередь аграрных) ресурсов, так и производительность труда работающего населения.

Таким образом, аграрные и биоресурсные регионы имели лучшие качественные показатели развития экономики, чем добывающие и вся экономика России в целом. И рост производства и, особенно, реакция на кризис в них была лучше. Опираясь на доступные и массово используемые природные ресурсы, на более многочисленный трудовой потенциал, аграрные регионы могли компенсировать и сглаживать возникающие проблемы развития. В тех регионах, где к названным факторам смогли добавить позитивную динамику в технологическом оснащении производства, возникал более широкий коридор и набор вариантов развития с общим повышением КПД работы (Тамбовская область, Краснодарский и Ставропольский края). Наоборот — при отрицательной динамике в эффективности технологического комплекса диапазон реакции на возникающие проблемы у аграрных регионов сужался и интенсификация использования ресурсов, энергии и трудового потенциала становилась вынужденным и единственным ответом на вызовы развития. В ряде случаев такая интенсификация была реакцией на шоковый дефицит ресурсов и деградацию основного капитала (Камчатка и Калмыкия). Это вариант «выживания за счет людей, земли, леса, рыбы».

Организациям и экспертам, заинтересованным в самостоятельном использовании оценок регионального энергопотребления, энергетической, экологической и технологической эффективности развития Интерфакс‑ЭРА готово предоставить систематизированные данные в обмен на подготовку авторских и обзорных материалов для ключевых разделов портала.