Обзор 4. Воздействия на окружающую среду в бюджетно‑зависимых регионах

В большинстве регионов группы бюджетно‑зависимых показатели, отражающие вредное воздействие на окружающую среду, снижаются. Это относится к традиционно контролируемым показателям, таким как сброс загрязненных вод, выбросы в атмосферу, а также образование опасных отходов. Однако очевидна и другая тенденция — повсеместный рост автомобильных выхлопов.

Использование воды

Объемы использования чистой воды по сравнению с 2000 г. в среднем по бюджетным регионам сократился несколько больше, чем в среднем по стране: 84,3% против 86,8%. Особенно существенно снизили потребление чистой воды в Забайкальском крае, Тыве и Карачаево‑Черкесии. Практически не изменился, но тем не менее сократился объем использования воды в Кировской области на Чукотке, в Кабардино‑Балкарии и Калмыкии. Три региона сильно увеличили использование чистой воды: Ингушетия (более, чем в два раза (205,6%), Чечня (164,7%) и Еврейская АО (126,4%).

Динамика потребления воды (% к 2000 г.)

Динамика сброса загрязненных стоков

Лидируют среди бюджетных регионов по объему сбросов загрязненных стоков Кировская и Ивановская области, Забайкальский край и Северная Осетия. Динамика этого показателя кроме объективной оценки степени воздействия на окружающую среду позволяет сделать выводы о причинах и источниках тех или иных тенденций. Так, очень вероятно, что синхронное увеличение использования чистой воды и объемов загрязненных стоков свидетельствует об активизации экономической деятельности в Ингушетии и Чечне. А вот почему рост объем сточных вод в Северной Осетии (367,8%), на Камчатке (136%), в Забайкалье (на фоне сокращения объема использованной чистой воды), скорее всего, отражает снижение внимания к проблеме охраны вод на фоне деградации очистных сооружений предприятий и муниципалитетов. В целом по группе бюджетно‑зависимых регионов снижение сбросов загрязненных вод на 6.3% за десять лет заметно меньше, чем для России в целом (20.3%). Очевидно, что при бюджетном финансировании проблема очистных сооружений оказывается менее приоритетной, чем зарплаты врачей и учителей. В производящих регионах страны существенная часть проблемы сточных вод решается бизнесом и муниципалитетами экономически благополучных городов, что и обеспечивает более высокий темп сокращения стоков.

Объем сточных вод и его динамика

Но в некоторых регионах, тем не менее, были достигнуты значительные сокращения сброса загрязненных сточных вод в полтора‑два раза — особенно заметно в республиках Алтай и Адыгея (до 47,2% и 54,8%). Следует отметить, что увеличились стоки в регионах, где их валовые показатели составляют относительно небольшие величины, что особенно ярко проявляется на примере Чечни и Ингушетии.

Воздействия на атмосферу

Наиболее высокие валовые объемы выбросов в атмосферу от стационарных источников характерны тем регионам, в которых имеется существенный сегмент промышленности (Забайкальский край и Кировская область), пусть даже находящейся в депрессивном состоянии или еще не восстановленной после войны (в Чечне). При этом в Забайкалье и Кировской области наблюдалось заметное снижение показателя (соответственно до 90,1% и 95,3%). В силу больших объемов выбросов в атмосферу в этих регионах, общая динамика в целом по группе также склонилась в сторону снижения (92,7%). Но на фоне малых объемов выброса в шести регионах наблюдался рост атмосферных загрязнений: в Карачаево‑Черкесии, Республике Алтай и Кабардино‑Балкариия, Еврейской АО, Псковской области и Чеченской Республике. Лидером в увеличении выбросов по сравнению с уровнем 2000 г. оказалась Карачаево‑Черкесия (178,2%). Наиболее вероятно, что в регионах со спадом выбросов тенденция задавалась промышленным сегментом, а вот рост происходил за счет жилищно‑коммунального сектора.

Объем выбросов в атмосферу от стационарных источников и его динамика

Данные по объемам и динамике автомобильных выхлопов еще более показательны для анализа степени воздействия на атмосферу. Почти во всех регионах отмечен бурный рост показателя, в среднем по группе он составил 150,9% от уровня 2000 г., на фоне 113% в среднем по России. Более всего увеличились автомобильные выхлопы в Ингушетии и на Чукотке (соответственно в 4,73 и 4,43 раза).

Объем автомобильных выхлопов и его динамика

Но здесь следует отметить, что если в Ингушетии валовой объем выхлопов был на среднем уровне по группе, то на Чукотке этот показатель был минимальным. На 10‑30% сократились автомобильные выхлопы в Калмыкии, Еврейской АО, Псковской области, Адыгее и Тыве. Валовые значения показателя наиболее велики в Кировской и Ивановской областях и в Забайкальском крае. Характерно, что в отличие от стационарных источников выбросов, выхлоп автомобилей в этих регионах здесь продолжает расти. В Псковской области, расположившейся на четвертом месте по объему выхлопов, показатель сократился. Вероятно, что внутри региональная депрессивность этих регионов при наличии более экономически успешных соседей (Москва, Санкт‑Петербург, Нижний Новгород, Иркутск), стимулирует формирование транспортно‑транзитного характера экономики, когда производство и занятость ориентированы на соседей, что способствует более интенсивному передвижению активной части населения и организации вывоза в более развитые центры той местной продукции, которую выгоднее продавать у соседей, нежели на дешевых местных рынках сбыта.

Образование опасных отходов

Лидером по объемам в этой категории воздействий являются Чукотский АО (9800 тыс.тонн в 2009 г.) и Тыва (7098 тыс.тонн). По показателю динамики максимальный рост образования отходов зафиксирован в Чечне. Надо уточнить, что для Чечни динамика оценена не к 2000, а к 2004 году. Тем не менее, в начальный период восстановления экономики Республики учет образования отходов скорее всего был совсем уж фрагментарным, что и дает необычно высокие показатели роста в последние годы. Это н7е рост образования отходов, а рост полноты их учета.

Среди остальных выделяются регионы с традиционно развитым обрабатывающим, строительным, транспортным и добывающим секторами экономики — Кировская область, Забайкальский край, а также Кабардино‑Балкария и Камчатка.

Площади застройки

Этот показатель и в бюджетных регионах меняется с наименьшей амплитудой в пределах 1‑5%%. Однако сократились площади всех видов застройки и дорог только в пяти регионах: на Чукотке, в Магаданской области, Еврейской АО, Псковской области и в республике Алтай. В первых двух регионах это вполне коррелирует с продолжающимся оттоком населения, в остальных в определенной степени отражает общее снижение показателей развития.

Еще в пяти регионах показатель практически не изменился и вырос всего на доли в Калмыкии, Кировской область, Карачаево‑Черкесии, Забайкальскомй крае и Тыве. На 1‑5%% увеличилась площадь застройки и дорог в Ингушетии, Кабардино‑Балкарии, Ивановской области, Адыгее, на Камчатке и в Северной Осетии. Лидером по увеличению показателя не только в группе, но и в стране опять же стала Чечня, где с 2000 г. (эта статистика для 2000 года имеется) площадь, занятая всеми видами застройки и дорогами увеличилась на 24,7%. По валовому значению показателя закономерно лидируют Забайкальский край (235,1 тыс.га) и Кировская область (199,6).