Обзор 4. Воздействия на окружающую среду в торгово-финансовых регионах

В большинстве регионов группы финансовых показатели, отражающие вредное воздействие на окружающую среду, снижаются. Это относится к традиционно контролируемым показателям, таким как сброс загрязненных вод, выбросы в атмосферу, а также образование опасных отходов. Однако очевидна и другая тенденция — значительный рост автомобильных выхлопов.

Использование воды

Объемы использования чистой воды по сравнению с 2000 г. в среднем по торгово‑финансовым регионам сократился несколько сильнее, чем в среднем по стране: 81,9% против 86,8% за счет сокращения показателя в 15 из 17 регионов. Особенно существенно снизили потребление чистой воды в Тамбовской области (в два раза), Свердловской, Воронежской и Калининградской областях (на 31‑36%%). На 20‑30%% сократилось потребление чистой воды в Москве, Тульской, Ростовской и Новосибирской областях. В Дагестане, Краснодарском крае, Нижегородской и Московской областях показатель сократился на 10‑15%%, в Ульяновской области и Алтайском крае — на 17‑19%%. Практически не изменился, но, тем не менее, сократился объем использования воды в Санкт‑Петербурге. Рост потребления воды отмечет только в Тюменской области и Приморском крае.

Динамика потребления воды (% к 2000 г.)

Динамика сброса загрязненных стоков

Динамика объема загрязненных стоков кроме объективной оценки степени воздействия на окружающую среду позволяет сделать выводы о причинах и источниках тех или иных тенденций. Торговые регионы к 2009 г. снизили сброс загрязненных стоков, но несколько менее существенно, чем в среднем по стране (80,2% против 79,7% от уровня 2000 г.). Рост сброса сточных вод отмечен в Тюменской и Новосибирской областях (соответственно на 21 и 25%%). Сократились стоки значительнее всего в Тамбовской и Калининградской областях и Алтайском крае(соответственно на 80,8%, 42,9% и 45,5%).

Лидируют среди торгово‑финансовых регионов по объему загрязненных стоков Москва и Санкт‑Петербург. Москва при этом входит в семерку регионов, в которых стоки сократились на 20‑35%% (это Краснодарский и Приморский края, Воронежская, Нижегородская, Тульская и Ульяновская области).

В пятерку лидеров по объемам стоков помимо столиц входят также Краснодарский край, Московская и Свердловская области. В остальных регионах сокращение стоков составило от 1,8% в Дагестане до 14,5% в Ростовской области.

Медленное и незначительное снижение показателя в определенной степени свидетельствует о проблемах экономики в целом. В частности, в производящих регионах проблемы сточных вод решается бизнесом и муниципалитетами экономически благополучных городов, что и обеспечивает более высокий темп сокращения стоков. Именно это заметно на примере Москвы и Санкт‑Петербурга. Соотношение графиков на диаграмме показывает также, что сокращение стоков наиболее существенно там, где их объем изначально невелик (Тамбовская, Калиниградская области и Алтайский край). Видимо объемов ресурсов у предприятий и муниципалитетов здесь хватило для достижения значимого (в процентах к 2000 г.) результата. Там где масштабы проблемы крупнее (Свердловская, Московская области и Краснодарский край) — корпоративных и муниципальных ресурсов определенно не хватает для модернизации крупных или многочисленных коллекторов и очистных сооружений.

Объем сточных вод и его динамика

Воздействия на атмосферу

Наиболее высокие валовые объемы выбросов в атмосферу от стационарных источников характерны для металлургических баз страны, среди которых и абсолютный лидер торгово‑финансовых регионов по данному показателю — Свердловская область. В остальных регионах уровень валовых выбросов в шесть и более раз ниже. Однако обращает на себя внимание динамика показателя. Здесь в первую очередь важно отметить, что если в среднем по стране этот показатель с 2000 г. практически не изменился, а по обрабатывающим регионам сократился на 17%, то в среднем по торговым регионам он упал всего на 12,1%. И если среди обрабатывающих регионов увеличились выбросы в атмосферу только в Ленинградской области (на 11,8%), то среди финансовых регионов показатель вырос в Тюменской области (на 59%), в Краснодарском крае (на 57,%), в Воронежской области (на 30,4%), а также в Новосибирской и Московской областях (соответственно 9,6 и 3%%). Вообще для стабильно функционирующей промышленности не характерны резкие изменения воздействия на среду. Но если они зафиксированы, это может свидетельствовать как о модернизации, так и о деградации — увеличение выбросов может быть связано с развитием производства, пуском новых цехов, а может отражать пренебрежение к состоянию систем очистки или быть следствием аварийных ситуаций. Поэтому ни валовые, ни динамические показатели, вырванные из контекста полного экономического анализа, не могут объективно отразить степень воздействия на тот или иной компонент природной среды. Особенно это справедливо для регионов с развитым промышленным производством или его значительной долей, к которым относятся те из финансовых регионов, где отмечен рост выбросов в атмосферу.

Объем выбросов в атмосферу от стационарных источников и его динамика

Данные по объемам и динамике автомобильных выхлопов более показательны для анализа степени воздействия на атмосферу. В большинстве торгово‑финансовых регионов отмечен существенный рост автовыхлопов, но в среднем по группе он составил всего 103,4% от уровня 2000 г., на фоне 113% в среднем по России. Более всего увеличились автомобильные выхлопы в Алтайском крае (более, чем в 2,5 раза), в Санкт‑Петербурге (на 82,5%) и в Тульской области (на 75,8%). Но здесь та же закономерность: существенный рост зафиксирован в основном там, где валовой показатель не самый высокий, и наоборот. Так, по валовым выхлопам лидирует Москва, но при этом здесь отмечено их сокращение по сравнению с 2000 г. на 12,6%. Не смотря на сомнительность этой оценки, её надо принять как вектор намерений и усилий городских властей. Имеющие примерно одинаковый размер валовых выхлопов Краснодарский край, Санкт‑Петербург, Московская и Свердловская области сильно отличаются по динамике: в Московской объем сократился на 16,8%, в Свердловской области и Краснодарском крае вырос на 27% и на 13,2% соответственно, а в Санкт‑Петербурге, как указано выше вырос почти вдвое. Сокращение выхлопов наблюдалось в семи регионах: помимо уже упомянутых Москвы и Московской области еще в Воронежской, Калининградской, Ростовской, Тамбовской и сильнее всего (на 39,1%) — в Новосибирской областях.

Объем автомобильных выхлопов и его динамика

В целом прослеживается общая для страны закономерность — автовыхлопы растут, а выбросы от стационарных источников сокращаются. Следует отметить, что в финансовых регионах выхлоп автомобилей растет еще меньше, чем в обрабатывающих, и тем более — в аграрных и бюджетных регионах.

Образование опасных отходов

Лидером по объемам в этой категории воздействий являются Свердловская (5325,5 тыс.тонн в 2009 г.). Второе и третье места делят Приморский и Краснодарский края, но здесь объем почти в два раза ниже. По показателю динамики максимальный рост образования отходов зафиксирован в Дагестане (1200%), но это следствие отсутствия должного учета в предыдущие годы.

Объем опасных отходов и его динамика

Реально вырос объем опасных отходов в Воронежской области — почти в шесть раз. Более чем заметным, был рост и в Краснодарском и Алтайском краях, а также в Новосибирской области — соответственно 254%, 220% и 245,8% к уровню 2000 г. В Приморском крае и Нижегородской области рост показателя составил соответственно 96,2% и 65%, еще в четырех регионах рост составил от 5 до 22%%. Следует отметить, что для этого показателя наблюдается то же соотношение степени изменения показателя и его валового объема: чем больше объем опасных отходов, тем меньше увеличение. В частности в Свердловской области он сократился до 59,1% от уровня 2000 г. Тем не менее, в 5 торгово‑финансовых регионах отмечено снижение образования опасных отходов: кроме упомянутой уже Свердловской области, в Санкт‑Петербурге, в Ростовской, Тамбовской и Тюменской областях.

Площади застройки

Этот показатель в финансовых регионах меняется с несколько большей амплитудой, чем по всей стране — в пределах 8%%. Однако сократились площади всех видов застройки и дорог только в трех регионах: в Алтайском крае, в Воронежской и Тамбовской областях. Наиболее существенно и больше, чем в среднем по стране — на 3‑8%% выросла застройка в четырех регионах — в Санкт‑Петербурге, Московской, Калиниградской и Тюменской областях.

И, наконец, единственный регион, где площадь застройки увеличилась беспрецедентно — это Москва, — на 61%! В земельной статистике города этот скачок был «оформлен» в 2003‑2004 годах разовым переводом значительных площадей в категорию застройки. В Дагестане, Приморском и Краснодарском краях, в Новосибирской и Ульяновской областях застройка увеличилась на 1,1‑2,5%%. В остальных регионах показатель практически не изменился и вырос всего на доли процента. По валовому значению показателя лидируют Московская область (454,2 тыс.га), Краснодарский край (387,1 тыс.га), Свердловская (382,6 тыс.га) и Ростовская (370,7 тыс.га) области.