Резюме обзора

В настоящем обзоре приведены справочные материалы и сравнительный анализ по 17 регионам (Дагестан, Алтайский Край, Краснодарский край, Приморский край, Воронежская, Калининградская, Санкт‑Петербург, Московская, Москва, Нижегородская, Новосибирская, Ростовская, Свердловская, Тамбовская, Тульская, Тюменская, Ульяновская), где торгово‑финансовый сектор и сфера услуг составляют в структуре внутреннего регионального продукта от 64, 2% в Москве до 29,1% в Краснодарском крае. В среднем по группе эта доля составляет почти 49,6% ВРП, тогда, как в среднем по стране — всего 35%. Нижегородская, Свердловская и Тульская области входят также в группу обрабатывающих, а Дагестан, Алтайский и Краснодарский края и Тамбовская область входят в группу аграрных регионов.

По каждому региону приведен полный набор справочной информации об использовании энергии, воздействиях на окружающую среду и производстве регионального продукта за 2000, 2007‑2009 гг.

В этих регионах….

Произведено электроэнергии: 2000 г. — 209600,0, 2007 г. — 247800,0, 2008 г. — 253567,6, 2009 г. — 251146,7 млн.кВт.ч.

Потреблено электроэнергии: 2000 г. — 258681,2, 2007 г. — 303966,5, 2008 г. — 318029,5, 2009 г. — 304547,3 млн.кВт.ч.

Потребление автомобильного топлива: 2000 г. — 32192,7, 2007 г. — 35566,1, 2008 г. — 37245,7, 2009 г. — 34176,7 тыс.тут.

Потреблено всех видов энергии: 2000 г. — 253931,3, 2007 г. — 283550,3, 2008 г. — 291719,5, 2009 г. — 268431,39 тыс.тут.

К 2008 году прирост энергопотребления в торговых регионах составил 14,9% к уровню 2000 года. Энергоразвитие этих регионов опережало рост энергопотребления в целом по России (прирост 9%). А вот в кризисный 2009 год именно в торговых регионах уровень энергопотребления упал наиболее заметно — на 9,2%, тогда как в целом по стране в 2009 году потребление энергии упало только на 5,8%.

Тем не менее, кризисный спад сказался на торгово‑финансовых регионах в целом не так сильно, как, например, в обрабатывающих. За 10 лет в среднем по группе энергопотребление выросло на 5,7% за счет роста показателя в тринадцати регионах, причем более значительного, чем в среднем по России. Интенсивнее всего выросло энергопотребление в Московской области (на 39,3%), в Приморском крае, Калининградской области и Санкт‑Петербурге рост составил 24‑33%%. В остальных регионах рост превышал средний по группе уровень, а снизилось энергопотребление в Тульской (на 24%), Свердловской (19%), Тюменской (18,3%) и Тамбовской (18,9%) областях.

В Москве после бурного роста энергопотребления до 2007 года в 2008 и 2009 годах сумма статей официально учтенного потребления энергии снизилась почти к уровню двухтысячного.

Рост доли электроэнергии в общем энергетическом балансе является диагностическим признаком технологической модернизации экономики, которая, судя по динамике структуры энергопотребления, наблюдалась практически во всех финансовых регионах. При сравнении доли электроэнергии в общем энергопотреблении финансовых регионах с общероссийскими показателями видно, что до 2008 г. показатель рос, несколько отставая от общероссийского уровня, а в 2009 г. превысил его.

В среднем по группе финансовых регионов уровень доли электроэнергии в общем энергопотреблении выше, чем в целом по стране (13,9% против 12,8%). При этом в регионе — лидере, в Тюменской области, этот показатель составляет 21,6%, это третье место в России. Следом идут Свердловская область, Москва, Санкт‑Петербург и Ульяновская область, в которых доля электричества в энергопотреблении составляет 16‑18%%. Самую большую группу представляют регионы, где доля электроэнергии в общем энергопотреблении варьирует вокруг среднего по стране значения (12,8%) — это Калининградская, Московская, Новосибирская, Нижегородская, Ростовская области и Краснодарский и Приморский края. При этом выше среднего значения показатель только в Московской, Калининградской и Новосибирской областях. Самые низкие значения показателя отмечены в Тамбовской и Тульской областях, Дагестане, Алтайском крае и Воронежской области, причем в последних трех регионах доля электричества не превышает 10%.

Сравнение динамики доли моторного топлива и доли электропотребления в энергетических балансах регионов позволяет определить признаки технологической деградации их экономики. Среди регионов с развитым торговым сектором это в первую очередь относится к тем субъектам Федерации, которые входят одновременно в группу обрабатывающих — к Нижегородской, Свердловской и Тульской областям. Здесь рост доли моторного топлива в региональном балансе опережал рост доли электропотребления, а в Тульской и Свердловской областях отмечено сокращение доли электричества на фоне роста потребления автотоплива. Все это свидетельствует о замедлении технологического развития этих регионов, снижении технологичности энергопотребляющего оборудования.

Рост потребления автотоплива наблюдался только в 10 из 17 регионов. Лидирует по этому показателю Алтайский край (254,7%), в Дагестане, Тульской области и Санкт‑Петербурге он составил 160‑180%%. В Приморском крае и Нижегородской области рост составил по 47%, а в Краснодарском крае, Свердловской, Тюменской и Ульяновской областях не превысил 22%. В Воронежской, Калининградской, Московской, Новосибирской, Ростовской, Тамбовской областях. В Москве — по оценкам, основанным на официальных сведениях по выбросам автотранспорта в атмосферу — потребление автомобильного топлива сократилось. Именно этот компонент энергопотребления Москвы остается наименее изученным и противоречащим наблюдаемым на улицах города пробкам.

В большинстве регионов показатели, отражающие вредное воздействие на окружающую среду, снижаются. Но при этом, как правило, особенно значительно снижаются объемы выбросов, выхлопов и стоков там, где их валовой объем особенно значителен.

Объемы использования чистой воды по сравнению с 2000 г. в группе торгово‑финансовых регионов сократился несколько сильнее, чем в среднем по стране: 81,9% против 86,8% за счет сокращения показателя в 15 из 17 регионов. Рост потребления воды отмечет только в Тюменской области и Приморском крае.

Динамика объема загрязненных стоков кроме объективной оценки степени воздействия на окружающую среду позволяет сделать выводы о причинах и источниках тех или иных тенденций. Торговые регионы к 2009 г. снизили объемы загрязненных стоков, но несколько менее существенно, чем в среднем по стране (80,2% против 79,7% от уровня 2000 г.). Рост сброса сточных вод отмечен в Тюменской и Новосибирской областях (соответственно на 21 и 25%%). Сократились стоки значительнее всего в Тамбовской и Калининградской областях и Алтайском крае (соответственно на 80,8%, 42,9% и 45,5%). Лидируют среди финансовых регионов по объему загрязненных стоков Москва и Санкт‑Петербург. В пятерку лидеров входят также Краснодарский край, Московская и Свердловская области.

Наиболее высокие валовые объемы выбросов в атмосферу от стационарных источников среди торговых регионов отмечены в Свердловской области. В остальных регионах уровень валовых выбросов в шесть и более раз ниже. В среднем по стране этот показатель с 2000 г. практически не изменился, а в среднем по торговым регионам он упал на 12,1%. Вырос показатель в Тюменской области (на 59%), в Краснодарском крае (на 57,%), в Воронежской области (на 30,4%), а также в Новосибирской и Московской областях (соответственно 9,6 и 3%%).

В большинстве торгово‑финансовых регионов отмечен существенный рост автовыхлопов, но в среднем по группе он составил всего 103,4% от уровня 2000 г., на фоне 113% в среднем по России. Более всего увеличились автомобильные выхлопы в Алтайском крае (более чем в 2,5 раза), в Санкт‑Петербурге (на 82,5%) и в Тульской области (на 75,8%). По валовым выхлопам лидирует Москва, но при этом здесь отмечено их сокращение по сравнению с 2000 г. на 12,6%. Именно эта оценка, которую отстаивали прежние власти города, вызывала наши сомнения. Сокращение выхлопов наблюдалось также в Московской, Воронежской, Калининградской, Ростовской, Тамбовской и Новосибирской областях.

В целом прослеживается общая для страны закономерность — автовыхлопы растут, а выбросы от стационарных источников сокращаются. Следует отметить, что в тоговых регионах выхлоп автомобилей растет еще меньше, чем в обрабатывающих, и тем более — в аграрных и бюджетных регионах.

Лидером по объемам опасных отходов является Свердловская область (5325,5 тыс.тонн в 2009 г.). Второе и третье места делят Приморский и Краснодарский края, но здесь объем почти в два раза ниже. Почти в шесть раз вырос объем опасных отходов в Воронежской области, более, чем заметным, был рост в Краснодарском и Алтайском краях и Новосибирской области — соответственно 254%, 220% и 245,8% к уровню 2000 г. В Приморском крае и Нижегородской области рост показателя составил соответственно 96,2% и 65%. В Свердловской области объем опасных отходов сократился на 59,1% от уровня 2000 г. снижение показателя отмечено в Санкт‑Петербурге, Ростовской, Тамбовской и Тюменской областях.

Площадь всех видов застройки и дорог в торгово‑финансовых регионах меняется с несколько большей амплитудой, чем по всей стране — в пределах 8%%. Сократился этот показатель только в трех регионах: в Алтайском крае, Воронежской и Тамбовской областях. Наиболее существенно и больше, чем в среднем по стране — на 3‑8%% выросла застройка в четырех регионах — в Санкт‑Петербурге, Московской, Калиниградской и Тюменской областях. Беспрецедентно увеличилась площадь застройки в Москве — на 61%! В земельной статистике города этот скачок был «оформлен» в 2003‑2004 годах разовым переводом значительных площадей в категорию застройки. По валовому значению показателя лидируют Московская область (454,2 тыс.га), Краснодарский край (387,1 тыс.га), Свердловская (382,6 тыс.га) и Ростовская (370,7 тыс.га) области.

Среди торгово‑финансовых регионов страны абсолютные объемы производства валового регионального продукта наиболее значительны в Москве (7,23 млрд. рублей), Московской области (1,53 млрд. рублей) и Санкт‑Петербурге (1,43 млрд. рублей). Среди регионов, где ВРП превышает 0,5 млрд. лидирует Краснодарский край, за которым следуют Свердловская, Ростовская и Нижегородская области. Наименьшие объемы ВРП в 2009 г. имели Тамбовская, Ульяновская и Калининградская области.

Рост производства в торговых регионах на 17,6% выше, чем в среднем по стране, и отличался существенно более высоким вкладом интенсификации (повышения КПД) производства. В среднем по группе технологическая эффективность (индикатор качества работы оборудования) за весь анализируемый период находились в зоне роста. Повышение технического уровня оборудования происходило в 13‑ти регионах из 17‑ти входящих в группу торгово‑финансовых. Здесь рост производства ВРП сопровождался модернизацией или заменой оборудования на более современное. Напомним, что в среднем по России и в большинстве ранее рассмотренных типов технологическая эффективность оборудования в последние 10 лет снижалась. Как все счастливые семьи счастливы одинаково, так и экономическое развитие при позитивных тенденциях в технологическом фундаменте имело весьма одинаковый характер. Его особенностью, опять же в сравнении со средней для страны динамикой, был рост за счет интенсификации — повышения КПД использования ресурсов и энергии.

Отличия между регионами, которые все же присутствуют, можно проиллюстрировать сравнением графиков на примерах для Москвы и Санкт‑Петербурга. В Москве, а также в Свердловской, Новосибирской, Тамбовской и Воронежской областях, экономика развивалась почти исключительно за счет интенсивных факторов. А в Санкт‑Петербурге (а также в Московской, Нижегородской, Калининградской, Ульяновской, Ростовской областях, Приморском крае и Дагестане), при в общем‑то существенной интенсификации, имелись и были использованы резервы экстенсивного развития.

Во ВСЕХ случаях, когда в любом из регионов группы торгово‑финансовых происходило пусть незначительное снижение эффективности оборудования, на следующий год фиксировалось снижение эффективности эко‑энергетической. Эта закономерность подтверждает фундаментальную роль технологической модернизации оборудования в развитии регионов. Деградация техники всегда вела к снижению интенсивности и необходимости её компенсации за счет экстенсивного расширения производства. Обратная закономерность не проявляется — рост технологичности оборудования не гарантировал роста КПД производственной системы. Модернизация оборудования давала шанс, которым не во всех регионах смогли воспользоваться.

В четырех регионах из группы торгово‑финансовых ход технологической эффективности совпадал со средней динамикой по России в целом. В лучшем случае (Краснодарский край) в течение 10‑ти лет технологический комплекс не совершенствовался, а лишь удерживался на ранее достигнутом уровне. В Алтайском крае, скорее можно говорить о технологической деградации. Соответственно рост ВРП здесь обеспечивался за счет экстенсивных факторов — увеличения нагрузки на оборудование и людей, использование менее качественного и дешевого сырья и ресурсов, роста воздействий на окружающую среду.

Описанная динамика факторов развития в торгово‑финансовых регионах показывает, что именно финансовые ресурсы обеспечили этой группе во главе с обеими столицами и Московской областью возможность обновления оборудования, на основе которого достигалось повышение интегрального КПД — эко‑энергетической эффективности производства регионального продукта.

Организациям и экспертам, заинтересованным в самостоятельном использовании оценок регионального энергопотребления, энергетической, экологической и технологической эффективности развития Интерфакс‑ЭРА готово предоставить систематизированные данные в обмен на подготовку авторских и обзорных материалов для ключевых разделов портала.