Обзор 1. Методология оценки и использованные материалы

В основу сбора материалов для оценки эффективности экономик регионов положена обобщенная модель производства, в которой процесс работы системы представлен соотношениями отрезков (см. рисунок).

На производство полезного продукта всегда затрачивается определенное количество вещества‑энергии, часть которой в процессе производства неизбежно рассеивается в окружающую среду в виде разнообразных воздействий. Полные затраты Вещества‑Энергии на работу системы обозначены как Э, полезно использованные на произведенную Продукцию как П, а выброшенные в окружающую среду в виде Воздействий как В. Эффективность выражается через отношения Э, П и В.

1. Отношение П/Э — по смыслу это коэффициент полезного действия (КПД) производственной системы, который, исходя из смысла соотношения, отражает ее энергетическую эффективность. Соотношение П/В характеризует экологическую «чистоту» единицы конечной продукции и может быть названо экологической эффективностью. Поскольку оба этих критерия имеют общий числитель, их удобно объединить. Высокие значения показателя П/(В·Э) по смыслу обозначают высокую эко‑энергетическую эффективность.

2. Соотношение суммы экологических воздействий и общего объема потребленной энергии (В/Э) физически характеризует долю вещества и энергии, которая бесполезно рассеялась в окружающей среде. А порой не просто бесполезно, а очень даже вредно… В конкретных производственных процессах это отходы, нарушенные земли, выхлопы автомобилей, сточные воды, газовые шлейфы труб. По смыслу это нечто обратное показателю КПД — НЕэффективность или КВД (коэффициент вредного действия) производственной системы. Однако, строя логику в терминологии эффективности, разумнее будет использовать обратное отношение — Э/В, которое резонно назвать технологической эффективностью, так как оно не содержит параметров продукции и отражает только внутренние характеристики технологических процессов в системе.

Двух критериев (эко‑энергетической и технологической эффективности), а также показателей их динамики в краткосрочной и среднесрочной ретроспективе, вполне достаточно для объективного и однозначного количественного сравнения эффективности развития любых производственно‑экономических систем — от конкретных предприятий до экономики регионов, стран и всего мира. Вопрос только в наличии первичных данных о воздействиях, энергии и продукции.

Более детальное изложение методологии смотрите в книге Методика оценки экологической и энергетической эффективности экономики России, ЗАО Интерфакс — М., 2010

Описание источников данных и методологии получения оценки общего энергопотребления по всем регионам России изложены в первом разделе книги Рейтинги устойчивого развития регионов Российской Федерации / Артюхов В.В., Забелин С.И., Лебедева Е.В., Мартынов А.С., Мирутенко М.В., Рыжов И.Н., Интерфакс, М., 2011.

Источники информации и методические особенности получения сводного индекса Воздействия на среду для всех регионов России изложены в той же книге.

По всем регионам России собраны, рассчитаны или оценены на основании максимально достоверных моделей интерполяции значения следующих показателей за 2000, 2007, 2008 и 2009 гг.:

Показатели энергопотребления, его структуры и динамики

  • Потребление всех видов энергии в тыс.тонн условного топлива

    «Оценка Интерфакс‑ЭРА. Предоставляются по запросам в обмен на авторские и обзорные материалы по ключевым темам портала.»

    1. Динамика потребления топлива и энергии (% к 2000 г.)
    2. Производство электроэнергии, млн.кВт.час
    3. Динамика производства электроэнергии (% к 2000 г.)
    4. Потребление электроэнергии млн.кВт.час
    5. Динамика потребления электроэнергии (% 2000 г.)
    6. Потребление автомобильного топлива тыс.тонн условного топлива
    7. Динамика потребления автомобильного топлива (% к 2000 г.)
    8. Доля ГЭС и АЭС в производстве электроэнергии
    9. Нетто «экспорт» электроэнергии — (%) потребления внутри региона
    10. Нетто «импорт» электроэнергии — (%) потребления внутри региона Показатели воздействия на окружающую среду
    • Использование воды из всех источников — млн.куб.м
    • Динамика использования воды (% к 2000 г.)
    • Сброс загрязненных сточных вод (млн.куб.м)
    • Динамика сброса загрязненных стоков (% к 2000 г.)
    • Выброс загрязнений в атмосферу от стационарных источников — тыс.тонн
    • Динамика выбросов стационарных источников (% к 2000 г.)
    • Автомобильные выхлопы — тыс.тонн
    • Динамика автомобильных выхлопов (% к 2000 г.)
    • Образование отходов I‑IV классов опасности (тыс.тонн)
    • Динамика образования отходов (% к 2000 г.)
    • Площадь всех видов застройки и дорог — тыс. га
    • Динамика площади застройки и дорог (% 2000 г.)

    Показатели объема ВРП, его динамики и структуры

    • ВРП (в текущих основных ценах; млн.рублей)
    • Индекс физических объемов ВРП в % к 2000 г.
    • Доля % чистых налогов на производство
    • Доля % ренты, дотаций (по потреблению) в ВРП в 2008 г.
    • Структура ВРП в 2008 г.

    Интегральные показатели эко‑энергетической и технологической эффективности

    • Эко‑энергетическая эффективность (% от среднего по стране в 2000 г.)
    • Технологическая эффективность (% от среднего по стране в 2000 г.)

    Анализ эко‑энергетической и технологической эффективности выполнен по шести группам регионов России: добывающим, аграрным, обрабатывающим, бюджетно‑зависимым, торгово‑финансовым и диверсифицированным. Основанием для отнесения каждого региона к разным типам является структура производимого регионального продукта. Отнесение региона к конкретной группе означает преобладание определенного вида хозяйственной деятельности, однако не исключает его одновременного попадания в другую группу. Основы этой группировки разработаны Интерфакс‑ЭРА (Методика оценки экологической и энергетической эффективности экономики России, ЗАО Интерфакс — М., 2010).

    В настоящем обзоре приведены справочные материалы и сравнительный анализ по 18 обрабатывающим регионам, которые перечислены ниже в таблице в порядке снижения рейтинга по потенциалу устойчивого развития.

    В представляемой группе регионов обрабатывающий сектор составляет в структуре внутреннего регионального продукта от 31,3% (в Рязанской области) до 54,7% (в Липецкой области). В среднем по группе эта доля составляет почти 40% ВРП, тогда, как в среднем по стране — всего 22,8%. При этом следует отметить, что из 18 регионов группы подавляющее число входят только в эту группу (12). Из шести регионов, имеющие достаточные основания для вхождения в другие группы:

    • Нижегородская, Свердловская и Тульская области — в группу финансово‑тороговых. Финансово‑торговый сектор дает в Нижегородской области 33,1% ВРП против 35,2% обрабатывающего, в Свердловской — 32,4% против 36,1% обрабатывающего, в Тульской — 30,1% против 35,6% обрабатывающего сектора;
    • Костромская область входит в группу аграрных (аграрный сектор дает 14,5% ВРП против 35,6% обрабатывающего);
    • Пермский край — в группу добывающих (добывающий сектор дает 13,9% ВРП против 34,1% обрабатывающего);
    • Рязанская область вошла в группу диверсифицированных регионов.

    Такой состав обрабатывающей группы показателен и означает, что регионы, имеющие выраженную обрабатывающую специфику экономики, имеют большее развитие финансово‑торговой сферы и возможности влияния на формирование рынков. Этот тезис подтверждает также тот факт, что в подавляющем большинстве регионов данной группы (в 13‑ти), финансово‑торговый сектор экономики составляет не менее 20% ВРП.

    Рейтинг в группе обрабатывающих регионовДоля (%) обрабатывающих отраслей хозяйства в структуре ВРП в 2008 г.Субъекты Российской Федерации
    132,3Республика Хакасия
    253,6Красноярский край
    338,4Владимирская область
    449,2Вологодская область
    533,2Калужская область
    635,6Костромская область
    734,6Ленинградская область
    854,7Липецкая область
    931,5Мурманская область
    1035,2Нижегородская область
    1136,4Новгородская область
    1240,1Омская область
    1334,1Пермский край
    1431,3Рязанская область
    1536,1Свердловская область
    1635,6Тульская область
    1743,1Челябинская область
    1832,9Ярославская область
     39,7В среднем по группе
     22,8В среднем по России