Обзор 3. Особенности энергопотребления в обрабатывающих регионах

Энергопотребление по группе обрабатывающих регионов в целом по сравнению с 2000 г. снизилось, при том, что в период до 2007-08 гг. фиксировался общий по группе рост. При этом к 2007 г. рост энергопотребления в этих регионах отставал от темпов роста по стране в целом, составив 106% к уровню 2000 г., тогда как в целом по России прирост составил 8%. В 2008 г. прирост энергопотребления в обрабатывающих регионах составил 8,7% к уровню 2000 г., почти сравнявшись со средним по стране уровнем. Пост кризисная динамика энергопотребления в обрабатывающих регионах отличалась от средней по стране принципиально: здесь наблюдалось сокращение на 2,5% по сравнению с уровнем 2000 г., тогда как в целом по стране энергопотребление возросло на 3,2%.

По показателю динамики энергопотребления за 9 лет после 2000 и с учетом кризисного 2009 года, обрабатывающие регионы разделились ровно пополам: в девяти из них она была положительной, а во второй половине – отрицательной, то есть энергопотребление снизилось.

Интенсивнее других регионов росло энергопотребление в Хакасии (почти на 40%), в Красноярском крае и Владимирской области рост превысил 10%, а в Челябинской, Нижегородской, Новгородской, Вологодской, Костромской областях и в Пермском крае не превысил 8%. Сильнее всего сократилось энергопотребление в Тульской области (на 23,9%). Соотношение динамики энергопотребления с его уровнем показывает, что как правило, наиболее значительно вырос показатель там, где уровень энергопотребления был далеко не максимальный: Хакасия по этому показателю на 12 месте, а Владимирская область - 4-я с конца, при 3-м месте по росту показателя. Однако имеется и исключение: Красноярский край лидирует по абсолютному значению показателя, но и рост его составил в 2009 г. 13,4%.

Низкие темпы роста энергопотребления и даже его сокращение характерны для экономики старых промышленных регионов Центральной России и Урала. Регионы Сибири развивались заметно более интенсивно, рост энергопотребления при его высоком уровне говорит о реализации имеющегося потенциала развития региона. Следует отметить, что среди обрабатывающих регионов не оказалось таких, где сокращение уровня энергопотребления и его низкий уровень мог бы свидетельствовать о серьезных проблемах в экономике.

Общее потребление топлива и энергии не везде меняется синхронно с потреблением электроэнергии. Но в обрабатывающих регионах эти показатели значительно более привязаны друг к другу, чем в регионах с иной спецификой экономики. Как правило, если растет энергопотребление, то так же (а в некоторых регионах – и значительнее) растет и потребление электричества. Это хорошо заметно на графике для Хакасии и Владимирской области, не так ярко – для Красноярского края. Рост общего энергопотребления совпал с ростом потребления электричества в Вологодской, Костромской, Новгородской, Челябинской областях, Пермском крае. В Липецкой, Мурманской и Тульской областях и энергопотребление в целом, и потребление электричества снизились. Только в Нижегородской области потребление электричества сократилась (до 94,7% от уровня 2000 г.) на фоне общего роста энергопотребления (на 107,6% к уровню 2000 г.). В остальных регионах - в Калужской, Ленинградской, Омской, Рязанской, Свердловской и Ярославской наблюдался разной степени рост потребления электричества на фоне снижения общего энергопотребления.

Опережающий рост электропотребления является диагностическим признаком роста технологического уровня экономики региона. Соответственно для таких регионов можно говорить о признаках технологической модернизации, когда все большая часть производства переводится на более технологичное электропотребляющее оборудование. Особенно ярко эта тенденция проявилась в Ленинградской области, где общее энергопотребление сократилось на 3,9%, а потребление электричества выросло на 34,2% по сравнению с 2000 г.

При сравнении доли электроэнергии в общем энергопотреблении обрабатывающих регионах с общероссийскими показателями видно, что именно тенденции, сформировавшиеся в обрабатывающих регионах, определяют и поддерживают направление общероссийской кривой: стоили региональному графику «Нырнуть» в кризисный 2008 г., как на общероссийской кривой возник пусть не такой значительный, но прогиб.

Этот же процесс проявляется и в динамике доли автомобильного топлива в общем энергопотреблении. Повышение значений этого показателя при прочих равных условиях означает увеличение объемов деятельности, выполняемой с использованием более простого (в технологическом плане) оборудования и транспорта. Характерно, что в обрабатывающих регионах происходило опережение роста показателя по сравнению со средним по стране. Но особенно показателен пост кризисный скачок, который может отражать помимо прочего и переход значительной части работающего населения в индивидуальный и малый бизнес, для которого в условиях России характерно активное использование автотранспорта.

Все регионы в группе обрабатывающих – это крупнейшие и, как правило, старейшие в нашей стране промышленные центры. Электрификация в них развивалась в разные годы – в одних еще в царские времена, другие были ровесниками плана ГОЭЛРО, многие сибирские и уральские области стали лидерами во время войны. Именно поэтому в среднем по группе уровень доли электроэнергии в общем энергопотреблении выше, чем в целом по стране (13,7% против 12,8%). При этом в регионе – лидере, в Хакасии, этот показатель составляет 21,8%, это четвертое место в России. Следом идут Красноярский край и Свердловская область, в которых доля электричества в энергопотреблении составляет 18-19%%. В Калужской, Ленинградской, Мурманской, Владимирской и Ярославской областях доля электричества выше, чем в среднем по стране, а о стальных регионах – ниже, при этом в Новгородской области этот показатель составляет 7,2%.

Если потребление электроэнергии с 2000 г. в среднем по обрабатывающим регионам выросло на 6,6%, то потребление автомобильного топлива на 27,7%. Лидирует по этому показателю Красноярский край (276,9%), в Пермском крае и Тульской области показатель вырос более, чем в полтора раза (169,2 и 162,4%%). В большинстве обрабатывающих регионов потребление автотоплива выросло от 25 до 50%%, в Свердловской, Вологодской и Ленинградской областях рост был минимальным – от 6 до 22%, а в Хакасии, Липецкой, Челябинской и Мурманской областях потребление автомобильного топлива сократилось.

Сравнение динамики доли моторного топлива и доли электропотребления в энергетических балансах регионов позволяет определить признаки технологической модернизации их экономики. К таким регионам можно отнести те, где рост доли электропотребления опережал рост доли моторного топлива в региональном балансе. Среди обрабатывающих регионов по этому признаку особенно выделяется Республика Хакасия. Значимо выражены признаки технологической модернизации и в Ленинградской области, а также в Липецкой, Мурманской и Челябинской областях. Все эти регионы, кроме Ленинградской области, имеют металлургическую специализацию. Видимо именно модернизация металлургии и была здесь локомотивом общего повышения технологического уровня производства. Соответственно можно обозначить регионы, в которых обозначились признаки технологического отставания, о котором свидетельствует опережение роста доли моторного топлива над ростом доли электропотребления. Среди обрабатывающих регионов здесь наиболее показателен Красноярский край. Похоже, что здесь процесс усугубляется перераспределением электроэнергии в пользу Хакасии, на фоне вялотекущих корпоративных войн. Весьма значимы признаки технологического отставания в Тульской области и Пермском крае, однако и в других регионах группы этот диагностический признак свидетельствует о снижении технологичности энергопотребляющего оборудования. При оценке этого процесса надо учитывать, что здесь чаще всего происходит выработка имеющегося ресурса технологичности. В обрабатывающих регионах он был создан еще в советский период. Однако долго паразитировать на созданном десятилетия назад технологическом потенциале нельзя и обрабатывающим регионам следует искать возможности для модернизации устаревающих производств или создания новых, на принципиально более высоком уровне.