Резюме обзора

В обзор включены 18 регионов (Республика Хакасия, Владимирская, Вологодская, Калужская, Костромская, Ленинградская, Липецкая, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Омская, Рязанская, Свердловская, Тульская, Челябинская, Ярославская области, Красноярский и Пермский края), где доля обрабатывающих секторов промышленности составляет в структуре внутреннего регионального продукта от 31,3% (в Рязанской области) до 54,7% (в Липецкой области). Пермский край входит также и в группу добывающих регионов, а Костромская — в группу аграрных.

По каждому региону приведен полный набор справочной информации об использовании энергии, воздействиях на окружающую среду и производстве регионального продукта за 2000, 2007‑2009 гг.

В этих регионах…

Произведено электроэнергии: 2000 г. — 277000,0, 2007 г. — 314300,0, 2008 г. — 327699,2, 2009 г. — 302671,2 млн.кВт*ч.

Потреблено электроэнергии: 2000 г. — 271850,0, 2007 г. — 307020,4, 2008 г. — 308632,9, 2009 г. — 289918,4 млн.кВт*ч.

Потребление автомобильного топлива: 2000 г. — 17921,7, 2007 г. — 21677,5, 2008 г. — 22351,1, 2009 г. — 22888,0 тыс.тут.

Потреблено всех видов энергии: 2000 г. — 263215,1, 2007 г. — 278946,2, 2008 г. — 286062,2, 2009 г. — 259187,9 тыс.тут.

К 2008 году прирост энергопотребления в обрабатывающих регионах составил 8,7% к уровню 2000 года. Энергоразвитие обрабатывающих регионов практически совпадало с динамикой энергопотребления в целом по России (прирост 9%). А вот в кризисный 2009 год именно в этих регионах уровень энергопотребления упал наиболее заметно — на 10,2%, тогда как в целом по стране в 2009 году потребление энергии упало только на 5,8 6%.

Кризисный спад практически вернул энергопотребление обрабатывающих регионов на уровень 2000 года. В среднем по группе энергопотребление даже сократилось на 1,5% за счет существенного сокращения показателя в девяти регионах. Особенно заметно снизилось энергопотребление в Тульской (на 24%), Мурманской (почти на 20%), Свердловской (19%) областях, в Омской и Ярославской показатель соответствовал среднему по группе, а в Ленинградской, Липецкой, Калужской и Рязанской сократился от 4 до 15%%. Если в Тульской, Липецкой и Мурманской областях снижение было плавным, но последовательным в течение нескольких лет, то в Свердловской и, отчасти, в Рязанской областях обвальный спад к уровню 2008 года произошел в 2009 году (38 и 16% соответственно).

В Костромской и Омской областях показатель практически не изменился. Но в другой части регионов не смотря на кризисный спад уровень энергопотребления 2009 года превышал уровень 2000‑го года. Более низкие, чем в среднем по России темпы роста энергопотребления характерны для экономики Вологодской области (102,1%). Интенсивнее среднего по обрабатывающим регионам этот процесс шел в сибирских регионах и регионах Центральной России. В Красноярском крае и Владимирской области прирост к уровню 2000 года составил соответственно 13,3 и 11,1%%. В Челябинской, Нижегородской, Новгородской областях и Пермском крае темп роста энергопотребления превысил средний по России показатель и составил от 108 до 103,9%%. Максимальных значений он достигал в Хакасии (почти на 40%) Хакасия — единственный обрабатывающий регион, в котором и в 2009 году был отмечен рост энергопотребления. На этот факт надо обратить внимание в свете аварии на Саяно‑Шушенской ГЭС, технологической причиной которой было маневрирование мощностью (в недопустимых по вибрации режимах) для обеспечения стабильности в энергосистеме с большим числом алюминиевых производств.

Рост доли электроэнергии в общем энергетическом балансе региона является диагностическим признаком технологической модернизации экономики, которая, судя по динамике структуры энергопотребления, наблюдалась практически во всех обрабатывающих регионах. Особенно значительно увеличилась доля использования электричества в Хакасии (171,9%), на втором месте — Ленинградская область (134,3%). На ситуацию в Хакасии опять же надо обратить внимание. Потребности алюминиевых заводов в стабильной мощности, которую обеспечивает маневрирование гидротурбинами, остались совершенно в стороне от анализа системных причин аварии на СШГЭС. В семи регионах рост доли электроэнергии составил от 6 до 13%% (Калужская, Костромская, Владимирская, Новгородская, Омская, Свердловская области и Пермский край). Исключение составили только Мурманская, Нижегородская, Липецкая и Тульская области, где доля электричества в общем энергопотреблении снизилась от 2,3 до 13,1%%.

Если потребление электроэнергии с 2000 г. в среднем по обрабатывающим регионам выросло на 6,6%, то потребление автомобильного топлива — на 27%. Лидируют по этому показателю Красноярский (276,9%) и Пермский (169,2%) края. В Тульской области показатель вырос более чем в полтора раза (162,4%). В большинстве обрабатывающих регионов потребление автотоплива выросло от 25 до 50%%, в Хакасии, Липецкой, Челябинской и Мурманской областях потребление автомобильного топлива сократилось.

В большинстве регионов показатели, отражающие вредное воздействие на окружающую среду, снижаются. Объемы использования чистой воды по сравнению с 2000 г. в среднем по обрабатывающим регионам сократился (94,1%), но несколько меньше, чем в среднем по стране (86,8%). Все обрабатывающие регионы снизили загрязненные стоки, причем даже несколько существеннее, чем в среднем по стране. В большинстве регионов стоки сократились на 20‑30%%. Лидируют среди обрабатывающих регионов по объему сбросов загрязненных стоков Свердловская и Челябинская области, при этом сокращение стоков наиболее существенно там, где их объем изначально велик. Именно в обрабатывающих регионах особенно заметно, что существенная часть проблемы сточных вод решается бизнесом и муниципалитетами экономически благополучных городов.

Среди обрабатывающих регионов наиболее высокие валовые объемы выбросов в атмосферу характерны для металлургических баз страны — Красноярского края, Свердловской и Челябинской областей. Важно отметить, что если в среднем по стране этот показатель с 2000 г. практически не изменился, то в среднем по обрабатывающим регионам он упал на 17%. Вообще для стабильно функционирующей промышленности не характерны резкие изменения воздействия на среду.

Среди обрабатывающих регионов страны абсолютные объемы производства валового регионального продукта наиболее значительны в Свердловской области и Красноярском крае, вслед за которыми следуют Челябинская область, Пермский край и Нижегородская область. Наименьшие объемы ВРП в 2009 г. имели Новгородская область, республика Хакасия и Костромская область.

Изменение ВРП 2009 г., по отношению к 2000 г., максимальным было в Ленинградской области, где рост составил более чем два раза. На втором месте по темпам роста — Омская область, которая увеличила с 2000 г. ВРП на 95,5%. В Калужской области рост составил 73%, на 40‑60%% вырос объем ВРП в Свердловской, Тульской, Ярославской, Нижегородской, Новгородской областях и в Красноярском крае. Липецкая, Челябинская, Рязанская, Владимирская, Костромская области и Пермский край увеличили ВРП на 25‑38%%, Хакасия и Вологодская область — на 15‑16%%. Наименьшим был рост в Мурманской области — на 2,2%.

В обрабатывающих регионах прирост производства был на 5% ниже, чем в среднем по стране, но вклад интенсификации в развитие был более заметным. Динамика факторов развития в обрабатывающих регионах принципиально отличается от среднего по стране тем, что по сравнению с 2000 г. все анализируемые показатели выросли. Кроме того, для обрабатывающих регионов характерен рост именно за счет интенсификации (повышения КПД) производства.

В целом по России 2009 год отмечен спадом валовых объемов производства продукции при повышении эффективности и, пусть малым, но ростом технологической эффективности используемого оборудования. В обрабатывающих регионах все кривые пошли вниз — развитие приостановилось. Валовые объемы производства сократились за год на 13,7%, даже чуть больше, чем в среднем по стране (13%). И оба показателя эффективности в обрабатывающей группе регионов совсем незначительно, но сократились (на 1,6% — эко‑энергетическая эффективность и на 4,8%‑ технологическая эффективность), тогда как российская экономика в целом кризис преодолела в плюсе. Можно сделать вывод, за счет чего: за счет вброса бюджетных средств в какие угодно сферы, кроме производства. Таким образом, зачатки интенсификации, которые были созданы в обрабатывающих регионах и обусловлены развитием и ростом эффективности производства, проиграли процессам проедания дотаций, возобладавшим практически по всем остальным регионам.

Исследование факторов развития разных регионов позволило распределить их на две группы. К первой группе, в которую входит большинство (11), отнесены регионы, определяющие ситуацию по группе в целом. Это в основном староосвоенные промышленные центрально‑европейские, уральские и сибирские регионы: Липецкая, Ярославская, Нижегородская, Новгородская, Владимирская, Мурманская, Свердловская, Челябинская области, Пермский и Красноярский края. Новичком в этом списке можно считать только Хакасию.

В регионах‑лидерах рост производства происходил в основном на фоне повышения эффективности оборудования, которая определяла возможность интенсификации (повышения КПД) производственных процессов. Именно за счет этих регионов сформировался график соотношения факторов развития в среднем по группе. Различия между регионами заключались в первую очередь в масштабах роста объемов ВРП, но это во многом зависело от масштабов производства и исходного развития промышленного комплекса. Отличия другого характера, отразившиеся на диаграммах соотношения факторов развития, показывают, что одни регионы развивались благодаря ставке на повышение эффективности производства (Липецкая область), а другие за счет его расширения (Пермский край). В Хакасии очевиден рост за счет новейших производств и капиталовложений последних лет.

Вторую группу образуют семь обрабатывающих регионов, где ход технологической части роста не отличается от среднего по стране: Ленинградская, Калужская, Омская, Вологодская, Тульская, Рязанская и Костромская области. Рост ВРП в этих регионах обеспечивался за счет экстенсивных факторов — увеличения нагрузки на оборудование и людей, использование менее качественного и дешевого сырья и ресурсов, роста воздействий на окружающую среду. Кривая технологического роста при этом уходит в зону менее 100%, то есть показывает откат показателя на уровень ниже 2000 г. Стоит отметить, что в этих областях наблюдался и некоторый рост эффективности производства. Среди этой группы регионов выделяются Ленинградская и Вологодская области. Ленинградской области до кризиса удавалось балансировать на технологическом уровне 2000 г., рационально используя ресурсы техники и повышая эффективность производства, но кризис «выбил из седла» экономику области и так не позволил войти в зону роста эффективности оборудования. В Вологодской области входу в кризис предшествовал длительный период снижение технологической оснащенности производства. Однако выход из кризиса не сопровождался усиленной эксплуатацией труда и природных ресурсов. Более того, накопленные ресурсы позволили именно в кризисный 2009 год существенно улучшить технологические параметры производства. Насколько такая стратегия развития может считаться успешной, покажет статистика 2010 и 2011 годов.

Организациям и экспертам, заинтересованным в самостоятельном использовании оценок регионального энергопотребления, энергетической, экологической и технологической эффективности развития Интерфакс‑ЭРА готово предоставить систематизированные данные в обмен на подготовку авторских и обзорных материалов для ключевых разделов портала.