Резюме обзора

В обзор включены 24 региона: Республики Башкортостан, Бурятия, Карелия, Коми, Татарстан и Чувашия, Хабаровский край, Амурская, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Иркутская, Кемеровская, Кировская, Курская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Самарская, Смоленская, Тверская и Томская области. В этих регионах ни один из секторов экономики не доминирует над остальными и обычно два‑три сектора дают по 20‑25% ВРП.

По каждому региону приведен полный набор справочной информации об использовании энергии, воздействиях на окружающую среду и производстве регионального продукта за 2000, 2007‑2009 гг.

В этих регионах….

Произведено электроэнергии: 2000 г. — 305700,0, 2007 г. — 343900,0, 2008 г. — 340393,5, 2009 г. — 325829,6 млн.кВт.ч.

Потреблено электроэнергии: 2000 г. — 284670,0, 2007 г. — 308252,9, 2008 г. — 307719,3, 2009 г. — 292619,2 млн.кВт.ч.

Потребление автомобильного топлива: 2000 г. — 23878,6, 2007 г. — 26626,8, 2008 г. — 27741,3, 2009 г. — 26293,8тыс.тут.

Потреблено всех видов энергии: 2000 г. — 285865,9, 2007 г. — 292987,6, 2008 г. — 283403,3, 2009 г. — 269258,6 тыс.тут.

До начала кризиса энергопотребление в диверсифицированных регионах менялось незначительно — в 2007 г. 102,5% к уровню 2000 года, в 2008 году незначительно снизилось — до 99,1%. В целом по России с 2000 по 2008 г. наблюдался прирост общего потребления энергии на 9%. В кризисный 2009 год в этих регионах уровень энергопотребления за год упал еще на 4,9%, тогда как в целом по стране за этот год 2009 году потребление энергии упало только на 5,8%. Таким образом, диверсифицированная экономика отличается большей стабильностью энергопотребления и на фазе роста и в период кризиса.

При диверсификации экономики устойчивость определяется возможностью перераспределения потоков энергии между отраслями и видами деятельности, когда спад в одном сегменте компенсируется подъемом в другом. Сократилось энергопотребление в среднем по группе диверсифицированных регионов за счет сокращения показателя в большинстве регионов. Особенно заметно снизилось энергопотребление в Амурской (на 27,3%), Курской (25,3%) и Волгоградской (24,6%) областях. В Иркутской, Самарской, Рязанской областях и Чувашской Республике показатель сократился на 10‑15%%, а в Белгородской, Кемеровской, Кировской и Орловской областях, Хабаровском крае и Башкортостане энергопотребление снизилось от 8 до 2%%.

В остальных 11 регионах наблюдался рост энергопотребления. Максимальных значений он достигал в Бурятии и Тверской области (на 17%), в Архангельской области и Республике Коми показатель вырос соответственно на 16,9 и 12,4%%, а в остальных — от 2 до 7%%.

Рост доли электроэнергии в общем энергетическом балансе регионов является диагностическим признаком технологической модернизации экономики. Среди диверсифицированных регионов особенно ярко эта тенденция проявилась в Белгородской области, где общее энергопотребление сократилось на 2,8%, а потребление электричества выросло на 20% по сравнению с 2000 г. При сравнении доли электроэнергии в общем энергопотреблении диверсифицированных регионов с общероссийскими показателями видно, что в диверсифицированных регионах этот показатель выше. При этом в кризисный период доля электричества в общем энергопотреблении здесь даже возросла. Показательно, что Астраханская область имеет самую низкую долю электроэнергии в энергетическом балансе (6%), хотя по общему энергопотреблению занимает пятую позицию.

Этот же процесс проявляется и в динамике доли автомобильного топлива в общем энергопотреблении. Повышение значений этого показателя при прочих равных условиях означает увеличение объемов деятельности, выполняемой с использованием более простого (в технологическом плане) оборудования и транспорта. В диверсифицированных регионах показатель за весь период отставал от среднего по стране, и в пост кризисный период в этой группе регионов значительного скачка не было, доля автотоплива в энергопотреблении составляла в 2007 г. 9,1%, а в 2008‑09 гг. — 9,8%. Тем не менее в ряде регионов доля автотоплива в энергопотреблении значительно выросла. Наиболее яркий пример — Астраханская область, где использование автомобильного топлива выросло почти в 3,5 раза.

В большинстве регионов показатели, отражающие вредное воздействие на окружающую среду, снижаются. Объемы использования чистой воды снизились во всех диверсифицированных регионах, кроме Карелии, и по сравнению с 2000 г. по группе показатель сократился значительнее, чем в среднем по стране: 80,7% против 86,8%.

Рост стоков отмечен только в Белгородской области, а сокращение всего на 5‑7%% — в Кемеровской и Волгоградской областях и в Карелии. В одиннадцати из оставшихся двадцати регионов стоки сократила более чем на 20%, остальные — на 10‑20%%. Лидируют среди обрабатывающих регионов по объему сбросов загрязненных стоков Кемеровская и Иркутская области.

Среди диверсифицированных регионов наиболее высокие валовые объемы выбросов в атмосферу от стационарных источников характерны для промышленных регионов. Лидирует Кемеровская область, далее с большим отрывом следуют Республика Коми, Башкортостан, Иркутская и Томская области. Выбросы в атмосферу больше всего сократились в Волгоградской области (53,7% от уровня 2000 г.).

В большинстве регионов группы, как и в целом по стране отмечен существенный рост автовыхлопов. По валовым выхлопам лидирует Башкортостан, но здесь отмечено их снижение по сравнению с 2000 г. на 9,6%. Лидер по динамике (Астраханская область) по объему выхлопов на 7‑й позиции. Следует отметить, что в диверсифицированных регионах выхлоп автомобилей растет не столь значительно, как это происходит в аграрных и бюджетных регионах за счет развитых здесь обрабатывающих и добывающих секторов промышленности. Но в целом прослеживается та же закономерность — автовыхлопы растут, а выбросы от стационарных источников сокращаются.

Среди диверсифицированных регионов страны абсолютные объемы производства валового регионального продукта наиболее значительны в Татарстане, Башкортостане, Самарской области и Кемеровской областях. Наименьшие объемы ВРП в 2009 г. имели Орловская область, Республики Карелия и Бурятия.

Индекс изменения ВРП 2009 г. по отношению к 2000 г. максимальным был в Белгородской области, где рост составил на 86%. На втором месте по темпам роста — Башкортостан и Татарстан, которые увеличили с 2000 г. ВРП на 70%. В половине регионов группы ВРП вырос на 40‑60%%. Наименьшим был рост в Кировской области — на 12% и в Карелии — на 17,8%. В остальных регионах рост составил 20‑30%%.

Общая динамика факторов развития в диверсифицированных регионах несколько отличается от средней по стране. Эколого‑энергетическая эффективность производства (развитие за счет интенсификации) в целом по России росло существенно медленней, чем в диверсифицированных регионах. Здесь основной прирост производства ВРП был получен на основе повышения КПД, а не экстенсивных факторов развития. Динамика технологической эффективности оборудования в регионах с диверсифицированной экономикой была в отрицательной зоне, но снижение было не столь значительным, как в среднем по стране. При этом еще одна особенность — эффективность работы оборудования в условиях кризиса в целом по России в 2009 году повысилось лишь на 1,2%, а в диверсифицированных регионах реакция была более выраженной (+2.2%).

В состав группы вошли регионы, ни в одном из которых доля высоко технологичных обрабатывающих отраслей не составляет менее 10,6% (Амурская область). В 18‑ти из них этот показатель превышает 20%, и именно поэтому для группы в целом характерны многие закономерности, выявленные для обрабатывающих регионов, например такие, как высокая доля и даже преобладание интенсификации (роста КПД) среди факторов развития. В этой связи естественно ожидать, что в диверсифицированных регионах могла наблюдаться схожая с обрабатывающими регионами динамика факторов развития в кризисный период. Однако анализ показывает, что картина здесь более сходна с ситуацией в среднем по стране: показатели эффективности производства и производство продукции снизились, а вот эффективность оборудования несколько возросла. Соответственно в регионах с диверсифицированной экономикой спад производства был почти на 3% менее резким, чем в регионах с доминированием обрабатывающих отраслей.

Исследование факторов развития разных регионов группы диверсифицированных позволило распределить их на группы с принципиально различными сочетаниями динамики экономического роста и его эффективности. К первой группе отнесены восемь регионов — лидеров, в которых оба показателя эффективности весь анализируемый период находились в зоне роста. Это в первую очередь Республики Татарстан, Башкортостан, Кемеровская, Волгоградская и Курская области, а также имеющие несколько иной, но также положительных ход кривых Архангельская и Томская области и Республика Коми. Эти регионы сформировали общую картину в группе диверсифицированных, поскольку остальные регионы значительно сильнее реагировали на кризис. В регионах‑лидерах рост производства происходил в основном на фоне повышения эффективности оборудования и интенсификации производственных процессов. Особенно ярко это проявилось в Татарстане, и то, насколько регион выбивается из общей картины добывающих регионов, объясняется высоким индексом диверсификации экономики, почти одинаковыми долями трех секторов экономики: добывающего, обрабатывающего и торгово‑финансового. В той или иной степени, это все можно сказать и об остальных регионах группы.

Ко второй группе отнесены регионы, к которым можно отнести те выводы, которые сделаны в целом по группе диверсифицированных регионов. Это Иркутская, Курская, Белгородская и Орловская области.

К третьей группе отнесены шесть регионов, где динамика факторов развития шла по среднему для всей страны типу. Это Самарская, Рязанская, Кировская, Смоленская, Пензенская области и Республика Карелия. Здесь до кризиса наметилась тенденция интенсивного роста производства на фоне повышения его технологичности и роста эффективности производственных процессов. Но происходило это все на фоне снижения эффективности оборудования. Кризис сказался на всех этих регионах одинаково: произошло падение производства. Есть основания считать, что спад ВРП был предопределен снижением эффективности оборудования. К этой же группе тяготеют еще три региона (Астраханская и Амурская области и Хабаровский край), в которых ход кривых отличается тем, что интенсивная часть роста, отражающая повышение эффективности производства, здесь больше, чем экстенсивная часть роста. При этом во всех этих регионах явно прослеживалась ставка на природные ресурсы, поскольку эффективность оборудования, как и в среднем по стране, неуклонно снижалась.

В остальных регионах ход графиков имел больше различий, чем сходства, которое имелось лишь в одном: на экономику каждого из них сильнее, чем в других регионах оказал влияние кризис 2008 г. Причем, если до кризиса развитие, например, в Тверской и Брянской областях и в Бурятии шло по средне российскому сценарию, то после кризиса произошли скачки, которые можно объяснять только экстраординарными мерами по поддержке региональной экономики. То же самое произошло в более успешных Томской и Архангельской областях, которым до кризиса удавалось балансировать на технологическом уровне 2000 г. и даже повышать его, рационально используя ресурсы техники и повышая эффективность производства. Но кризис «выбил из седла» экономику этих регионов и так не позволил войти им в зону роста эффективности оборудования.

Организациям и экспертам, заинтересованным в самостоятельном использовании оценок регионального энергопотребления, энергетической, экологической и технологической эффективности развития Интерфакс‑ЭРА готово предоставить систематизированные данные в обмен на подготовку авторских и обзорных материалов для ключевых разделов портала.