Обзор 1. Особенности энергопотребления в регионах с разной структурой экономики

Энергопотребление во всех группах регионов в целом в 2009 г. по сравнению с 2000 г. выросло, но по сравнению с 2007-08 гг. в этот кризисный год отмечено общее снижение. Больше всего вырос показатель по отношению к уровню 2000 г., в финансовых (на 11,6%) и добывающих регионах (на 12,4%), тогда как в целом по России вырос на 3,2%. В 2008 г. прирост энергопотребления в финансовых регионах составил уже 14,9% к уровню 2000 г., а в добывающих – на 15%, что на 5,9-6% выше, чем в среднем по стране. Но в том же году энергопотребление в диверсифицированных регионах снизилось почти на 3%. Пост кризисная динамика энергопотребления в по группам регионов от средней по стране почти не отличалась за исключением бюджетных регионов, где отмечен рост энергопотребления.

Диверсифицированные экономики развивались по самой «экономной» стратегии. Они раньше всех среагировали на кризис, и эта реакция была наиболее последовательна, без перемены не только знака (+/-) тенденции, но и её темпа (значения). Финансовые, обрабатывающие и, особенно, бюджетные регионы на первой стадии кризиса (2008 г.) увеличили темп прироста энергопотребления. Это явно сказалась целевая (государственная) поддержка, влияние которой на второй год кризиса сохранилось лишь в бюджетно-зависимых регионах. Наиболее развитые экономики торгово-финансовых и обрабатывающих регионов резко сократили энергопотребление, а вот аграрные прошли кризис наиболее «ровно» по уровню энергопотребления: оно здесь и так было невелико.

Анализ уровня энергопотребления и его динамики по группам регионов показывает, что рост показателя характерен для добывающих, финансовых, диверсифицированных и обрабатывающих регионов, которые имеют сопоставимый и гораздо более высокий, чем в бюджетных и аграрных уровень энергопотребления.

Общее потребление топлива и энергии, как правило, меняется синхронно с потреблением электричества, но потребление электричества растет быстрее. Единственное исключение среди групп регионов – бюджетные: здесь рост потребления электричества заметно отставал от роста общего энергопотребления. Особенно значительно рост потребления электричества обгонял рост общего энергопотребления в добывающих и финансовых регионах.

Опережающий рост электропотребления является диагностическим признаком роста технологического уровня экономики. Соответственно для таких регионов можно говорить о признаках технологической модернизации, когда все большая часть производства переводится на более технологичное электропотребляющее оборудование.

При сравнении динамики доли электроэнергии в общем энергопотреблении в разных группах регионов видно, что динамика имела только три типа:

  • опережающий рост доли электроэнергии, характерный для добывающих регионов;
  • полная стагнация, означающая консервацию или падение технологического уровня, характерное для бюджетных регионов;
  • и характерное для всех остальных, что-либо производящих регионов колебание энергопотребления.

Что добывающие, что бюджетные на кризис отреагировали спадом доли электропотребления, т.е. снижением технологичности. Это типичное поведение малоустойчивых периферийных систем. А вот ядро из 4-х групп разного типа, реагировало более разнообразно. Уже при первых сигналах кризиса финансовые и, что важно, диверсифицированные экономики более высокими темпами задействовали технологически более совершенное оборудование. Аграрные и биоресурсные экономики сохранили существовавший в них темп технологических обновлений, который чуть снизился в 2009 году, но это замедление не выглядит принципиальным. Обрабатывающие экономики среагировали на кризис практически так же, как и добывающие – снизили использование электропотребляющего оборудования на первой стадии кризиса. Сходство реакции отражает сходство экспортной ориентации экономик добывающих регионов (нефть и газ) и экономик обрабатывающих (в основном металлургия).

Но уже во второй год кризиса обрабатывающие отыграли потери технологичности, тогда как добывающие хотя и повысили долю электричества в общем энергопотреблении, но не смогли вернуться к темпу модернизации, показанному в предыдущие годы. Можно заключить, что системная устойчивость финансовых и диверсифицированных экономик определяется их адаптивностью, способностью быстро (уже в первый год кризиса) реагировать на изменившиеся обстоятельства. Экономика аграрных регионов скорее устойчива за счет инерции – консервативных свойств сложившихся экономических процессов.

Повышение технологического уровня экономики регионов проявляется и в динамике доли автомобильного топлива в общем энергопотреблении. Повышение значений этого показателя при прочих равных условиях означает увеличение объемов деятельности, выполняемой с использованием менее совершенного оборудования и транспорта. На графике хорошо видно, что бюджетные и аграрные регионы по данному показателю далеко «опередили» все остальные регионы страны. Выше среднего этот показатель и в обрабатывающих и в диверсифицированных регионах. И только в финансовых и добывающих – наоборот, доля автотоплива в энергетическом балансе стабильно значительно ниже средней по стране.

С учетом общей тенденции к увеличению роли автотоплива кризис почти во всех экономиках не поменял двухлетнюю тенденцию и её темп. Только для обрабатывающих и диверсифицированных регионов можно говорить об ускорении этого процесса в период кризиса (в диверсифицированных – в первый год, в обрабатывающих – на второй год).