Обзор.3. Повышение эколого-энергетической эффективности: роль региональных сообществ

Некоторые аспекты оценки энергоёмкости ВРП были обсуждены на Круглом столе в Институте современного развития (ИНСОР) 9 июня 2010 г. Конспект выступлений участников Круглого стола

Предварительный вариант обзора проблем корректной оценки энергоёмкости ВРП был подготовлен Модератором Тематического сообщества «Энергоэффективность и Энергосбережение» А.С. Мартыновым. В ходе подготовки настоящего Консолидированного обзора Е.Г. Гашо сделал несколько существенных добавлений на основании обширной практики подготовки программ повышения энергетической эффективности регионов и городов России (Архангельской, Мурманской, Нижегородской, Свердловской областей, Краснодарского и Пермского краёв, Ханты-Мансийского округа, городов Москва, Уфа, Воркута и др.).

По стране проходит серия семинаров, конференций, «круглых столов», посвященных проблематике энергосбережения и энергоэффективности: по выполнению положений нового Федерального закона № 261-ФЗ, проектов комиссии по модернизации при Президенте РФ, общего направления работы Правительства по энергоэффективности. Общей темой на всех этих встречах стало обсуждение крайнего несовершенства нормативно-правовой базы, подготовленной Правительством РФ для реализации ФЗ-261. Комплекс противоречивых нормативно-правовых документов (1220, 1221, 1222, 1225, 61, 67) не только не облегчает реализацию положению нового Федерального закона, но, напротив, существенно затрудняет понимание проблематики, сбор исходных данных для формирования ТЭБ регионов.

Президент России Д.А. Медведев подписал Указ №579 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности». Этим Указом перечень показателей, по которым оценивается деятельность региональных властей, дополнен показателем «Энергоемкость валового регионального продукта».

В настоящее время корректное определение этого показателя связано с серьёзными проблемами, недооценка которых может воспрепятствовать реализации поручения Президента. Даже самый беглый анализ статистических данных выявляет массу ошибок, методических небрежностей, нестыковок данных по разным статистическим формам. Ниже названы лишь некоторые организационные и методические трудности для этой принципиально важной работы.

  • Росстат на сегодня не имеет полноценного свода топливно-энергетического баланса (ТЭБ) даже на уровне страны. ЗАО АПБЭ (Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике) имеет методику оценки региональных балансов топлива и энергии, но сами регионы создание ТЭБ вообще не проводят, и определение общего энергопотребления для них превращается в специальную исследовательскую работу, для которой не всегда есть квалифицированные кадры и достаточный бюджет.
  • Особенностью статистических данных по энергопотреблению является то, что их агрегация начинается только с уровня региона и не может быть выполнена для уровня муниципального образования. Средние цифры по региону совершенно не дают точного диагноза проблематики по районам (муниципальным образованиям), где обнаруживаются территориальные различия энергоемкости и энергоэффективности, которые невозможно объяснить без специального и более точного анализа. Неоднозначная картина складывается по муниципальным образованиям территориально неоднородных субъектов Федерации – Нижегородской и Свердловской областей, Пермского края. Различия в городах (промузлах) и сельскохозяйственных районах велики не только в количественных показателях, но и в качественном состоянии энергоисточников, тепловых, электрических и водопроводных сетей, коммунальных инфраструктур в целом.
  • Валовой региональный продукт рассчитывается Росстатом с большой задержкой. Оценка ВРП за 2008 год была опубликована в марте 2010 года. Но и это лишь предварительный результат, который на следующий год пересматривается, иногда весьма существенно. Так в 2010 году оценка ВРП шести регионов за 2007 год был изменен более чем на 4%, а в Ингушетии почти на 12%. Ожидается, что показатели за кризисные 2008 и 2009 гг. будут еще более значительно пересматриваться и пересчитываться статистикой.
  • ВРП включает в себя природную и иные виды ренты, в результате чего спад или рост энергоёмкости валового продукта в регионах с большой ролью ренты может определяться не динамикой энергоэффективности, а динамикой цен на определенные группы товаров. Даже вычитание чистых налогов из ВРП не устраняет всех искажений динамики показателя энергоёмкости производства.
  • Нет единства подходов к оценке полной энергоемкости ВРП. Есть разные варианты оценки – учет только конечного потребления топлива или учет всего топлива, включая генерацию электроэнергии и трансформацию энергоносителей в отраслях ТЭК. Соответственно перевод электроэнергии в топливо осуществляется с использованием разных коэффициентов удельного расхода топлива на выработку электроэнергии (265, 330, 123 г.ут/кВт*ч). Но в пересчетах эти коэффициенты часто путают или подменяют.
  • Без сведения ТЭБ возможна некорректная оценка потребления первичных энергоресурсов. Например, при переработке на НПЗ в нефтепродукты нефть регистрируется как потребленная в регионе, но реально она лишь преобразована в другой тип энергоносителя, который распределяется в другие регионы и на экспорт.
  • Межрегиональные перетоки электроэнергии производимой тепловыми станциями искажают показатель энергоёмкости ВРП регионов «экспортёров». Например, Костромская область производит электроэнергии почти в три раза больше, чем потребляет, при прямом расчете энергоёмкости все топливо, сожженное на Костромской ГРЭС, засчитывается как энергопотребление Костромской области, хотя в преобразованном виде значительная часть этой энергии использована в других регионах страны. Аналогичная ситуация в Тверской, Рязанской, Ростовской, Курской областях, Ставропольском крае и ХМАО.
  • В небрежно сделанных балансах топлива часто не различают «транспорт топлива» (транзитные перевозки топлива) и «топливо на транспорт» (затраты топлива и электроэнергии на работу транспорта). Транспорт топлива. Анализ нестыковки в статистических данных показал, что в Краснодарском крае к оценкам потребления газа добавляли транспорт газа по трубопроводу «Голубой поток» в размере до 40-45 млрд.куб.м, что полностью искажало картину энергопотребления в регионе. Сравнение региональной статистики энергопотребления за ряд лет обнаруживает регионы, где в последние годы учитывается меньшее энергопотребление, чем в конце 90-х годов. Большинство из этих регионов располагают морскими портами или являются крупными перевалочными воротами экспортных грузов (Читинская область, С-Петербург, Карелия, Архангельская область, Приморский край, Ростовская область). В этих регионах в 90-тые годы вокруг таможни сформировался мощный нелегальный сектор. Видимо в прошлом существенная часть топлива здесь оформлялась как потребленная внутри региона, а реально оно вывозилось в другие страны. На эту же гипотезу указывает и тот факт, что в остальных регионах с существенным падением показателя потребления топлива, действуют крупные нефтеперерабатывающие заводы. Даже если сейчас учет энергопотребления правильный, многолетняя тенденция оказывается искаженной. Топливо на транспорт. Практически повсеместно в региональных оценках энергопотребления не учитывается бензин для автотранспорта. При учете энергопотребление больших транспортных компаний (авиационных, железнодорожных, трубопроводных), расположенных в нескольких субъектах Федерации, часто вся энергия приписывается региону, где зарегистрирован офис, сдающий отчетность в органы статистики. Трубопровод с Ямала в Тюмень отчитывается за потребленную энергию в Югре (соответственно цифры затрат энергии на привод компрессоров трубопроводной системы, «убраны» из потребления в ЯНАО и Тюменской области, что ведет к существенным искажениям картины энергоэффективности всех трёх регионов), Горьковское отделение железной дороги, расположенное на территории девяти субъектов Федерации, отчитывается за энергопотребление в Нижегородской области.
  • Самую серьёзную проблему представляет неспособность регионов собрать и проанализировать всю энергетическую статистику. В 2009 году по запросу Независимого экологического рейтингового агентства 56 регионов представили сведения о суммарном энергопотреблении. Лишь у 16 регионов эти сведения отличались от сводных цифр АПБЭ менее чем на 10%. В семи регионах данные отличались не более чем в два РАЗА, в 9 регионах – в 2-3 РАЗА, в 8 регионах – в 3-5 РАЗ, в 5 регионах – 5-10 раз. В 11 субъектах Федерации данные региональной администрации более чем в 10 РАЗ отличались от учета энергопотребления, выполненного по федеральным данным.