Центральный федеральный округ

Расположение регионов Центрального федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Здесь обращает на себя внимание не столько ожидаемое первенство Московской области, сколько расположение Москвы в хвосте по одной из составляющих — эколого‑энергетической эффективности. Именно этот показатель говорит о том, что экономика столицы развивается за счет окружающей среды, а её «мотор» все больше «дымит». Несколько радует только первое место Москвы по динамике эффективности, что отражает внимание, которое уделяется этой проблеме в последние годы. Интересно ведущее положение в рейтинге Владимирской области, что свидетельствует о том, что технический потенциал региона, существенно уступающий столичному, использует имеющиеся энергетические мощности и дефицитные ресурсы развития максимально эффективно и экологически безопасно.

Таблица 1. Ранжирование регионов Центрального ФО по критериям состояния и развития технического потенциала
Место в округе Регионы Технологическая эффективность Эко‑энергетическая эффективность Динамика эффективности
1 Московская область 3 1 4
2 Московская область + Москва 2 12 2
3 Владимирская область 5 2 5
4 Москва 1 16 1
5 Тамбовская область 6‑7 14 3
6 Курская область 6‑7 5 9
7 Липецкая область 17 8 6
8 Ярославская область 10 9 8
9 Калужская область 4 10 12
10 Белгородская область 8 7 13
11 Смоленская область 13 3 16
12 Воронежская область 14 4 18
13 Тверская область 15 13 7
14 Брянская область 9 17 11
15 Рязанская область 12 6 17
16 Орловская область 11 18 14
17 Ивановская область 16 15 15
18 Тульская область 18 11 19
19 Костромская область 19 19 10

Цена, которую столичному региону приходится платить за высокое место в рейтинге технического потенциала, прослеживается по второй таблице. По показателям человеческого потенциала Москва занимает последнее место в списке, не на много опередила столицу и Московская область. Здесь лидируют регионы Черноземья — Орловская, Тамбовская и Курская области, занимающие высокие места и по основным составляющим рейтинга человеческого потенциала. Обращает на себя внимание низкий рейтинг нечерноземных областей, что объективно отражает имеющиеся проблемы.

Места регионов по природному потенциалу показаны в третьей таблице. Здесь закономерно в конец списка попали регионы, где расположены промышленные гиганты — Воронежская, Липецкая области и Москва, а возглавляет его лесная Костромская область. Но наличие крупных машиностроительных предприятий, как оказывается, не везде приводит к значительному снижению природного потенциала. Это заметно по месту Владимирской области, которая и по природному потенциалу занимает второе место.

Таблица 2. Ранжирование регионов Центрального ФО по критериям развития человеческого потенциала
Место в округе Регионы Жизнеспособность населения Экологические условия жизни Динамика жизнеспособности и условий жизни
1 Орловская область 1 2 7
2 Тамбовская область 3 3 4
3 Курская область 13 1 6
4 Рязанская область 7 5 5
5 Брянская область 10 4 9
6 Белгородская область 6 8 10
7 Калужская область 5 6 14
8 Воронежская область 14 9 3
9 Тульская область 4 10 18
10 Владимирская область 9 7 19
11 Московская область 2 17 15
12 Смоленская область 8 13 13
13 Липецкая область 12 19 8
14 Тверская область 16 11 12
15 Костромская область 18 18 1
16 Ивановская область 17 14 2
17 Московская область + Москва 11 16 16
18 Ярославская область 19 12 11
19 Москва 15 15 17
Таблица 3. Ранжирование регионов Центрального ФО по критериям состояния и изменений природного потенциала
Место в округе Регионы Устойчивость и целостность экосистем Изменения природной устойчивости
1 Костромская область 1 2
2 Владимирская область 6 1
3 Ярославская область 3 7
4 Ивановская область 4 3
5 Тверская область 2 11
6 Московская область 7 4
7 Московская область + Москва 9 5
8 Рязанская область 11 6
9 Калужская область 10 8
10 Смоленская область 5 9
11 Брянская область 8 10
12 Тульская область 12 12
13 Орловская область 14 13
14 Белгородская область 19 14
15 Курская область 18 15
16 Тамбовская область 13 16
17 Москва 15 17
18 Липецкая область 16 19
19 Воронежская область 17 18

Места субъектов Центрального округа по интегральному потенциалу устойчивого развития показаны в заключительной таблице. Возглавляет список Московская область за счет технического потенциала. Но другие высокоразвитые промышленные регионы, как и сельскохозяйственные области Черноземья, из‑за низких показателей природного потенциала (что отражает сильную нарушенность и деградацию природной среды) и человеческого потенциала (что отражает низкую жизнеспособность населения), замыкают список, пропуская вперед середняков с более диверсифицированной экономикой и рациональным природопользованием.

Таблица 4. Рейтинг регионов Центрального ФО по потенциалу устойчивого развития
Рейтинг Регионы Места в компонентах рейтинга по:
Техническому потенциалу Человеческому потенциалу Природному потенциалу
1 Московская область 1 11 5‑6
2 Владимирская область 2 10 2
3 Калужская область 8 7 7
4 Рязанская область 14 4 8
5 Ярославская область 7 17‑18 3
6 Смоленская область 10 12 9
7 Тверская область 12 14 5‑6
8 Костромская область 18 15 1
9 Брянская область 13 5 10
10 Ивановская область 16 16 4
11 Тамбовская область 4 2 14‑15
12 Курская область 5 3 14‑15
13 Орловская область 15 1 12
14 Белгородская область 9 6 13
15 Москва 3 17‑18 16
16 Тульская область 17 9 11
17 Воронежская область 11 8 17‑18
18 Липецкая область 6 13 17‑18