Центральный федеральный округ
Расположение регионов Центрального федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Здесь обращает на себя внимание не столько ожидаемое первенство Московской области, сколько расположение Москвы в хвосте по одной из составляющих — эколого‑энергетической эффективности. Именно этот показатель говорит о том, что экономика столицы развивается за счет окружающей среды, а её «мотор» все больше «дымит». Несколько радует только первое место Москвы по динамике эффективности, что отражает внимание, которое уделяется этой проблеме в последние годы. Интересно ведущее положение в рейтинге Владимирской области, что свидетельствует о том, что технический потенциал региона, существенно уступающий столичному, использует имеющиеся энергетические мощности и дефицитные ресурсы развития максимально эффективно и экологически безопасно.
Место в округе | Регионы | Технологическая эффективность | Эко‑энергетическая эффективность | Динамика эффективности |
---|---|---|---|---|
1 | Московская область | 3 | 1 | 4 |
2 | Московская область + Москва | 2 | 12 | 2 |
3 | Владимирская область | 5 | 2 | 5 |
4 | Москва | 1 | 16 | 1 |
5 | Тамбовская область | 6‑7 | 14 | 3 |
6 | Курская область | 6‑7 | 5 | 9 |
7 | Липецкая область | 17 | 8 | 6 |
8 | Ярославская область | 10 | 9 | 8 |
9 | Калужская область | 4 | 10 | 12 |
10 | Белгородская область | 8 | 7 | 13 |
11 | Смоленская область | 13 | 3 | 16 |
12 | Воронежская область | 14 | 4 | 18 |
13 | Тверская область | 15 | 13 | 7 |
14 | Брянская область | 9 | 17 | 11 |
15 | Рязанская область | 12 | 6 | 17 |
16 | Орловская область | 11 | 18 | 14 |
17 | Ивановская область | 16 | 15 | 15 |
18 | Тульская область | 18 | 11 | 19 |
19 | Костромская область | 19 | 19 | 10 |
Цена, которую столичному региону приходится платить за высокое место в рейтинге технического потенциала, прослеживается по второй таблице. По показателям человеческого потенциала Москва занимает последнее место в списке, не на много опередила столицу и Московская область. Здесь лидируют регионы Черноземья — Орловская, Тамбовская и Курская области, занимающие высокие места и по основным составляющим рейтинга человеческого потенциала. Обращает на себя внимание низкий рейтинг нечерноземных областей, что объективно отражает имеющиеся проблемы.
Места регионов по природному потенциалу показаны в третьей таблице. Здесь закономерно в конец списка попали регионы, где расположены промышленные гиганты — Воронежская, Липецкая области и Москва, а возглавляет его лесная Костромская область. Но наличие крупных машиностроительных предприятий, как оказывается, не везде приводит к значительному снижению природного потенциала. Это заметно по месту Владимирской области, которая и по природному потенциалу занимает второе место.
Место в округе | Регионы | Жизнеспособность населения | Экологические условия жизни | Динамика жизнеспособности и условий жизни |
---|---|---|---|---|
1 | Орловская область | 1 | 2 | 7 |
2 | Тамбовская область | 3 | 3 | 4 |
3 | Курская область | 13 | 1 | 6 |
4 | Рязанская область | 7 | 5 | 5 |
5 | Брянская область | 10 | 4 | 9 |
6 | Белгородская область | 6 | 8 | 10 |
7 | Калужская область | 5 | 6 | 14 |
8 | Воронежская область | 14 | 9 | 3 |
9 | Тульская область | 4 | 10 | 18 |
10 | Владимирская область | 9 | 7 | 19 |
11 | Московская область | 2 | 17 | 15 |
12 | Смоленская область | 8 | 13 | 13 |
13 | Липецкая область | 12 | 19 | 8 |
14 | Тверская область | 16 | 11 | 12 |
15 | Костромская область | 18 | 18 | 1 |
16 | Ивановская область | 17 | 14 | 2 |
17 | Московская область + Москва | 11 | 16 | 16 |
18 | Ярославская область | 19 | 12 | 11 |
19 | Москва | 15 | 15 | 17 |
Место в округе | Регионы | Устойчивость и целостность экосистем | Изменения природной устойчивости |
---|---|---|---|
1 | Костромская область | 1 | 2 |
2 | Владимирская область | 6 | 1 |
3 | Ярославская область | 3 | 7 |
4 | Ивановская область | 4 | 3 |
5 | Тверская область | 2 | 11 |
6 | Московская область | 7 | 4 |
7 | Московская область + Москва | 9 | 5 |
8 | Рязанская область | 11 | 6 |
9 | Калужская область | 10 | 8 |
10 | Смоленская область | 5 | 9 |
11 | Брянская область | 8 | 10 |
12 | Тульская область | 12 | 12 |
13 | Орловская область | 14 | 13 |
14 | Белгородская область | 19 | 14 |
15 | Курская область | 18 | 15 |
16 | Тамбовская область | 13 | 16 |
17 | Москва | 15 | 17 |
18 | Липецкая область | 16 | 19 |
19 | Воронежская область | 17 | 18 |
Места субъектов Центрального округа по интегральному потенциалу устойчивого развития показаны в заключительной таблице. Возглавляет список Московская область за счет технического потенциала. Но другие высокоразвитые промышленные регионы, как и сельскохозяйственные области Черноземья, из‑за низких показателей природного потенциала (что отражает сильную нарушенность и деградацию природной среды) и человеческого потенциала (что отражает низкую жизнеспособность населения), замыкают список, пропуская вперед середняков с более диверсифицированной экономикой и рациональным природопользованием.
Рейтинг | Регионы | Места в компонентах рейтинга по: | ||
---|---|---|---|---|
Техническому потенциалу | Человеческому потенциалу | Природному потенциалу | ||
1 | Московская область | 1 | 11 | 5‑6 |
2 | Владимирская область | 2 | 10 | 2 |
3 | Калужская область | 8 | 7 | 7 |
4 | Рязанская область | 14 | 4 | 8 |
5 | Ярославская область | 7 | 17‑18 | 3 |
6 | Смоленская область | 10 | 12 | 9 |
7 | Тверская область | 12 | 14 | 5‑6 |
8 | Костромская область | 18 | 15 | 1 |
9 | Брянская область | 13 | 5 | 10 |
10 | Ивановская область | 16 | 16 | 4 |
11 | Тамбовская область | 4 | 2 | 14‑15 |
12 | Курская область | 5 | 3 | 14‑15 |
13 | Орловская область | 15 | 1 | 12 |
14 | Белгородская область | 9 | 6 | 13 |
15 | Москва | 3 | 17‑18 | 16 |
16 | Тульская область | 17 | 9 | 11 |
17 | Воронежская область | 11 | 8 | 17‑18 |
18 | Липецкая область | 6 | 13 | 17‑18 |