Северо‑Западный федеральный округ

Расположение регионов Северо‑Западного федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырёх таблиц. Здесь обращает на себя внимание лидерство не северной столицы России и Ленинградской области, а Новгородской области. Причины такого положения хорошо объяснимы: в Новгородской области производство значительно более экологически эффективно, здесь лучше (1 место по показателю) соотношение затраченной на производство продукции энергии и произведенных воздействий на окружающую среду. Следует отметить и высокие показатели эко‑энергетической эффективности и её динамики в Республике Коми. Завершают список Архангельская, Вологодская области и Республика Карелия, где низки все показатели, составляющие рейтинг технического потенциала.

Таблица 1. Ранжирование регионов Северо‑Западного ФО по критериям состояния и развития технического потенциала
Место в округе Регионы Технологическая эффективность Эко‑энергетическая эффективность Динамика эффективности
1 Новгородская область 6 1 5
2 Калининградская область 3 4 3
3 Санкт‑Петербург 1 6 6
4 Ленинградская область + Санкт‑Петербург 2 7 4
5 Ленинградская область 10 11 1
6 Республика Коми 7 2 2
7 Ненецкий АО 4 3 8
8 Псковская область 5 8 10
9 Мурманская область 11 5 11
10 Архангельская область 9 12 9
11 Республика Карелия 8 10 12
12 Вологодская область 12 9 7

Положение Карелии и Вологодской области в конце списка по техническому потенциалу усугубляется низкой сохранностью человеческого потенциала и условий жизни людей. Вторая таблица показывает, что по этим показателям названные регионы находятся в конце списка. Здесь лидирует староосвоенный регион, один из центров становления русской государственности — Псковская область. Несмотря на несколько меньшую жизнеспособность, человеческий потенциал региона выигрывает и у самого технически мощного региона (Санкт‑Петербург и Ленинградская область вместе) за счет наиболее благоприятных условий жизни и положительной динамики этих условий. Обращает на себя внимание лидерство Архангельской области по динамике жизнеспособности населения, а также тяготение к лидерам родины русского парламентаризма — Новгородской области.

Таблица 2. Ранжирование регионов Северо‑Западного ФО по критериям развития человеческого потенциала
Место в округе Регионы Жизнеспособность населения Экологические условия жизни Динамика жизнеспособности и условий жизни
1 Псковская область 5 1 3
2 Санкт‑Петербург 2 2 6
3 Ленинградская область + Санкт‑Петербург 4 3 5
4 Новгородская область 3 4 10
5 Архангельская область 7 10 1
6 Ленинградская область 11 7 2
7 Калининградская область 8 5 7
8 Мурманская область 6 6 9
9 Республика Карелия 9 8 4
10 Республика Коми 12 9 8
11 Ненецкий АО 1 12 12
12 Вологодская область 10 11 11

С условиями жизни тесно связаны показатели, отражающие состояние природного потенциала регионов. Вологодская область лидирует по устойчивости и целостности экосистем, вслед за ней следует Архангельская область. Оба региона не являются передовиками по технологической и эко‑энергетической эффективности, но сохранили высокий природный потенциал наиболее многолесных регионов страны. За лидерами следует Республика Коми. Что интересно, Республика Карелия, признанная туристическая «мекка», по природному потенциалу всего лишь девятая.

Высокие места Республики Коми по техническому потенциалу и уровню сохранности экосистем определили и довольно высокое место этой республики (3) в интегральном рейтинге устойчивого развития. Но лидируют здесь центры становления России как государства — Псковская и Новгородская области. Завершают список Мурманская область, Карелия и Вологодская область.

Таблица 3. Ранжирование регионов Северо‑Западного ФО по критериям состояния и изменений природного потенциала
Место в округе Регионы Устойчивость и целостность экосистем Изменения природной устойчивости
1 Вологодская область 1 4
2 Архангельская область 3 2
3 Псковская область 8 1
4 Республика Коми 4 5
5 Республика Карелия 5 6
6 Новгородская область 2 8
7 Ленинградская область 6 10
8 Ленинградская область + Санкт‑Петербург 7 11
9 Мурманская область 10 3
10 Ненецкий АО 9 7
11 Калининградская область 11 9
12 Санкт‑Петербург 12 12
Таблица 4. Рейтинг регионов Северо‑Западного ФО по потенциалу устойчивого развития
Рейтинг Регионы Места в компонентах рейтинга по:
Техническому потенциалу Человеческому потенциалу Природному потенциалу
1 Новгородская область 1 3 6
2 Псковская область 7 1 3
3 Республика Коми 4 9 4
4 Ленинградская область 6 5 7
5 Архангельская область 9 4 2
6 Калининградская область 2 6 10
7 Санкт‑Петербург 3 2 11
8 Ненецкий АО 5 10 9
9 Мурманская область 8 7 8
10 Республика Карелия 10 8 5
11 Вологодская область 11 11 1