Сибирский федеральный округ

Расположение регионов Сибирского федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырёх таблиц. Следует отметить, что для федерального округа в целом характерно лидерство по техническому потенциалу регионов, в которых развита гидроэнергетика. Возглавляет список Хакасия за счет лидерства по эко‑энергетической эффективности и второго места по динамике. На втором месте — Забайкальский край, но здесь высокое место обусловлено почти исключительно положительной динамикой технологической и эко‑энергетической эффективности. Высокие места занимают Новосибирская (3) и Иркутская область (4) со своим знаменитым каскадом. Интересен феномен лидерства по технологической эффективности Республики Алтай, опережающей по этому показателю не только Томскую и Омскую области, но и Красноярский край и Кемеровскую область с их мощной промышленностью. Объясняется это только тем, что все имеющиеся технологические мощности Республики Алтай работают с минимальными экологическими издержками в отличие от коврового загрязнения, производимого заводами Норильска, Кузбасса и Красноярска. Технологическая эффективность также высока в староосвоенных сибирских регионах, одновременно являющихся университетскими и научными центрами — в Новосибирской, Томской и Омской областях. Вероятно, достаточно высокая исходная технологическая и эко‑энергетическая эффективность отодвигает эти регионы в аутсайдеры по динамике эффективности. Рейтинг по техническому потенциалу замыкает Тыва, что вполне закономерно, и Кемеровская область, что с учетом достаточно высоко развитой промышленности региона свидетельствует о серьезных проблемах и необходимости модернизации производства.

Исторические факторы сказываются и на уровне человеческого потенциала регионов, рейтинги по которому представлены во второй таблице. Именно так можно объяснить расположение в верхней части списка Новосибирской, Томской и Омской областей. Попаданию же в лидеры Республик Алтай и Тыва способствовали другие факторы: первая лидирует по экологическим условиям жизни, а вторая — по их динамике. Последнее место по сравнению с соседними регионами занимает Кемеровская область, где не только условия жизни оценены как наихудшие в регионе, но и их динамика довольно низка в отличие, например, от соседней Хакасии. На предпоследнем месте — Забайкальский край, что удивительно, поскольку обычно низкие показатели человеческого потенциала связаны с низкими же показателями природного потенциала территории. Однако в данном регионе причина низкой жизнеспособности населения и плохих условий жизни, видимо, лежит не в экологической сфере.

Таблица 1. Ранжирование регионов Сибирского ФО по критериям состояния и развития технического потенциала
Место в округе Регионы Технологическая эффективность Эко‑энергетическая эффективность Динамика эффективности
1 Республика Хакасия 10 1 2
2 Забайкальский край 7 5 1
3 Новосибирская область 2‑3 4 7
4 Иркутская область 9 3 3
5 Алтайский край 6 2 9
6 Республика Бурятия 5 6 5
7 Республика Алтай 1 7 11
8 Томская область 2‑3 10 10
9 Красноярский край 8 11 4
10 Омская область 4 8 12
11 Кемеровская область 11 9 6
12 Республика Тыва 12 12 8
Таблица 2. Ранжирование регионов Сибирского ФО по критериям развития человеческого потенциала
Место в округе Регионы Жизнеспособность населения Экологические условия жизни Динамика жизнеспособности и условий жизни
1 Республика Алтай 9 1 2
2 Новосибирская область 1 2 7
3 Республика Тыва 11 3 1
4 Томская область 2 6 4
5 Алтайский Край 4 5 6
6 Омская область 3 4 12
7 Республика Хакасия 12 8 3
8 Красноярский край 8 11 5
9 Иркутская область 7 7 10
10 Республика Бурятия 6 10 9
11 Забайкальский край 10 9 11
12 Кемеровская область 5 12 8

Это подтверждается анализом данных, представленных в третьей таблице. Здесь лидером является Тыва. Забайкальский край занимает в рейтинге по природному потенциалу 5 строку, причем по устойчивости экосистем делит 2‑е и 3‑е места с Республикой Алтай, пропустив вперед только Тыву. Высок природный потенциал Бурятии (4 место) и Иркутской области (3). Очевидно, что здесь свою роль играет уникальный объект — Байкал, который является мощным стабилизирующим фактором по отношению не только к природному потенциалу, но и к общей устойчивости регионов. Кроме этого в бассейне Байкала действуют дополнительные экологические ограничения, препятствующие использованию грязных технологий и разрушениям природной среды. Замыкают список субъекты с высокоразвитым сельским хозяйством и большим процентом распаханных земель. Алтайский край, занимающий по показателю устойчивости экосистем последнее, 12 место, несмотря на уникальные горные территории на юге, тем не менее, демонстрирует то негативное влияние, которое оказала массовая распашка целинных земель на его природный потенциал.

Таблица 3. Ранжирование регионов Сибирского ФО по критериям состояния и изменений природного потенциала
Место в округе Регионы Устойчивость и целостность экосистем Изменения природной устойчивости
1 Республика Тыва 1 4
2 Республика Алтай 2‑3 3
3 Иркутская область 4‑5 1
4 Республика Бурятия 4‑5 2
5 Забайкальский край 2‑3 7
6 Томская область 7 5
7 Республика Хакасия 6 8
8 Кемеровская область 9 6
9 Красноярский край 8 11
10 Новосибирская область 11 10
11 Алтайский Край 12 9
12 Омская область 10 12

Итоговый рейтинг экологически устойчивого развития Сибирского федерального округа представлен в заключительной таблице. Первое место занимает Республика Алтай со своим 12‑м местом по техническому потенциалу. Однако, устойчивость развития, как показывает опыт, определяется не только этим. Республика Алтай лидирует в Сибирском федеральном округе по человеческому потенциалу, что обусловлено, в первую очередь, высоким уровнем природного потенциала и экологических условий жизни. Вес природного потенциала оказался для этого региона достаточным, чтобы опередить Хакасию с её гидроэнергетическими и металлургическими гигантами. Аналогичная ситуация с Республикой Тыва: 10 место по техническому потенциалу на фоне высокого рейтинга по природному потенциалу поставило Республику на два пункта выше Кемеровской области с ее мощной промышленностью, но тяжелой экологической ситуацией и низким человеческим потенциалом. Соответственно, Новосибирская область и Алтайский край, имеющие относительно высокие рейтинги по техническому и человеческому потенциалам, по природному оказались в конце списка, что не позволило им занять лидирующее положение.

Таблица 4. Рейтинг регионов Сибирского ФО по потенциалу устойчивого развития
Рейтинг Регионы Места в компонентах рейтинга по:
Техническому потенциалу Человеческому потенциалу Природному потенциалу
1 Республика Алтай 12 1 1‑2‑3
2 Республика Хакасия 1 7 7
3 Омская область 6 4 6
4 Новосибирская область 3 2 10
5 Иркутская область 4 9 1‑2‑3
6 Забайкальский край 2 11 5
7 Республика Бурятия 11 10 4
8 Алтайский Край 5 5 11
9 Республика Тыва 10 3 1‑2‑3
10 Красноярский край 7 8 9
11 Омская область 8 6 12
12 Кемеровская область 9 12 8