Уральский федеральный округ

Расположение регионов Уральского федерального округа в списке по уровню развития технического потенциала отражено в первой из четырех таблиц. Первые три места занимают Западно‑Сибирские регионы, а возглавляет рейтинг Тюменская область. Нефтегазовые «житницы» страны — Ямало‑Ненецкий и Ханты‑Мансийский автономные округа различаются крайне незначительно, но при этом обращает на себя внимание, что технологическая эффективность выше в ХМАО, а эко‑энергетическая эффективность — в ЯНАО. И оба округа фактически замыкают список по динамике эффективности, ниже по этому показателю только Челябинская область. А вот лидирует здесь Свердловская область, что отражает ориентацию экономики на модернизацию технического потенциала и повышение энергетической эффективности. Такая же тенденция прослеживается в Курганской области.

Расположение регионов при ранжировании по человеческому потенциалу коренным образом отличается. Замыкают список по человеческому потенциалу арктический Ямало‑Ненецкий регион и Свердловская область с её экологическими проблемами. Однако здесь нужно отметить, что в Свердловской области и у соседей по Уралу — в Челябинской области — имеются положительные тенденции — по динамике экологических условий жизни и жизнеспособности населения области они занимают соответственно 1‑е и 2‑е место в регионе. А вот в ЯНАО, по сравнению с ближайшими соседями, не меняется ничего. Лидирует практически по всем показателям южная Тюменская область с её здоровым континентальным климатом и достаточно высоким уровнем жизни. Ханты‑Мансийский округ здесь выделяется по жизнеспособности населения, хотя экологические условия жизни и динамика показателей рейтинга позволили занять ему только 4‑е место.

Таблица 1. Ранжирование регионов Уральского ФО по критериям состояния и развития технического потенциала
Место в округе Регионы Технологическая эффективность Эко‑энергетическая эффективность Динамика эффективности
1 Тюменская область 1 2 3
2 Ямало‑Ненецкий АО 4 1 4
3 Ханты‑Мансийский АО окр. 2 3 5
4 Курганская область 3 4 2
5 Свердловская область 5 5 1
6 Челябинская область 6 6 6
Таблица 2. Ранжирование регионов Уральского ФО по критериям развития человеческого потенциала
Место в округе Регионы Жизнеспособность населения Экологические условия жизни Динамика жизнеспособности и условий жизни
1 Тюменская область 1 1 3
2 Курганская область 3 2 4
3 Челябинская область 4 5 2
4 Ханты‑Мансийский АО 2 3 5
5 Свердловская область 6 6 1
6 Ямало‑Ненецкий АО 5 4 6

Положение региона в предыдущей таблице не в последнюю очередь зависит от показателей, представленных в таблице по природному потенциалу. Здесь лидирует Ханты‑Мансийский автономный округ, пропустивший вперед Свердловскую область только по устойчивости экосистем. На втором месте Ямало‑Ненецкий округ, что свидетельствует о том, что оба региона благодаря своей колоссальной площади пока справляются с бурным освоением запасов углеводородов. Даже последствия «грязного» роста нефтедобычи в 70‑е годы сейчас уже не так заметны, а новые месторождения, как правило, осваиваются значительно менее варварски. Расположение Тюменской и Курганской областей в конце данного рейтинга вполне закономерно, поскольку обе области имеют развитое сельское хозяйство, в том числе значительные площади распаханных земель. Последнее место Челябинской области свидетельствует о ее больших экологических проблемах по сравнению с соседями.

В итоговом рейтинге экологически устойчивого развития регионов Уральского федерального округа, как и следовало ожидать, лидируют Тюменская область и автономные округа — Ханты‑Мансийский и Ямало‑Ненецкий. Но в распределении второго и третьего мест заметна важная тенденция: общая устойчивость определяется не только и не столько техническим потенциалом. Ханты‑Мансийский округ опередил своего более северного и выше стоящего по техническому потенциалу соседа благодаря высокому месту по природному потенциалу и лидерству в списке по динамике природной устойчивости. Сыграли свою роль и более высокие места по компонентам человеческого потенциала — жизнеспособности населения и экологическим условиям жизни. Последнее место Челябинской области по природному потенциалу в придачу к отставанию по техническому потенциалу сделало её абсолютным аутсайдером округа.

Таблица 3. Ранжирование регионов Уральского ФО по критериям состояния и изменений природного потенциала
Место в округе Регионы Устойчивость и целостность экосистем Изменения природной устойчивости
1 Ханты‑Мансийский АО 2 1
2 Ямало‑Ненецкий АО 3 2
3 Свердловская область 1 3
4 Тюменская область 4 4
5 Курганская область 5 5
6 Челябинская область 6 6
Таблица 4. Рейтинг регионов Уральского ФО по потенциалу устойчивого развития
Рейтинг Регионы Места в компонентах рейтинга по:
Техническому потенциалу Человеческому потенциалу Природному потенциалу
1 Тюменская область 1 1 4
2 Ханты‑Мансийский АО 3 4 1
3 Ямало‑Ненецкий АО 2 6 2
4 Свердловская область 5 5 3
5 Курганская область 4 2 5
6 Челябинская область 6 3 6