5.2. Регулирование речного стока - влияние на ихтиофауну

Регулирование речного стока Волги по заключению практически всех авторов, касавшихся этой темы, осуществляется, в первую очередь, в интересах энергетической отрасли для сглаживания сезонных, недельных и суточных перепадов в потреблении электроэнергии. Как правило, с другими пользователями, в первую очередь, с отвечающими за состояние биологических ресурсов, режим таких попусков согласовывается формально. В то же время сезонные, внутримесячные и дневные колебания уровней водохранилищ и попусков в дельту Волги весьма негативно сказываются на состоянии экосистем волжского бассейна. На практике это выглядит так, как описано в статье А. Брылева, А.Ю. Овчаровой, Е.В. Мелиховой «Динамика половодий в нижнем бьефе Волгоградской ГЭС и экологические последствия», основанной на данных за 2006 – 2009 годы. До зарегулирования Волги средняя продолжительность высокого уровня составляла 42 суток, а после – 27 суток. Средняя продолжительность «рыбной полки» до зарегулирования составляла 42 суток, а после – 31 сутки. Дата максимального уровня воды приходилась на май и продолжалась 16-18 суток, после зарегулирования продолжительность уменьшилась на 13 суток и составила в половодье 2007 г. всего 6 суток (с 19 по 25 апреля). До зарегулирования с декабря по март объемы сброса в среднем составляли 8 км3, а после зарегулирования они возросли вдвое. В апреле объемы сброса также выросли примерно на 25 %. А в мае, и особенно, в июне - месяцы жизненно важные для развития и функционирования флоры и фауны в пойме - они резко сократились. Например, в мае объемы попусков снизились на 13-14 км3, а в июне на 35 км3 (почти в 2,5 раза!). Следовательно, в теплое время года Волго-Ахтубинской пойме катастрофически не хватает воды, а в холодное – можно наблюдать ее губительный избыток. Согласно Справке КаспНИИРХ о рыбохозяйственных попусках воды в низовья Волги в 2006-2009 гг. в результате такого манипулирования режимом - рыбохозяйственной отрасли за 2006-2008 годы только на Нижней Волге нанесен ущерб в потенциальном промвозврате около 110 тыс. т ценных промысловых видов рыб на сумму 5,6 млрд. руб. (см.также) Итог такого «взаимодействия» энергетиков и рыбников подведен в докладе С.А.Мальцева, Корпоративный университет гидроэнергетики ОАО «РусГидро», в котором говорится, что строительство Волжско-Камского каскада ГЭС практически полностью исключило возможности естественного воспроизводства осетровых. Рыбоподъемники, функционировавшие до 1994 года, не подтвердили свою эффективность и были остановлены. Только рыборазводные заводы, построенные в рамках программы компенсационных мероприятий, позволили сохранить стада этих видов. В 1998 году особи, выращенные на рыбозаводах, в уловах составляли: белуга – 99%, осетр – 56%, севрюга – 36%.

Аналогичные общеволжским проблемы переживает и рыбное хозяйство Чебоксарского водохранилища. Согласно письма Госохотрыбслужбы Чувашии проектом его рыбопромыслового освоения планировался вылов рыбы в количестве более 2000-2400 т в год. В последние годы промысловый вылов рыбы со всего водоема не превышает 500-700 т, в том числе в Чувашской Республике - 70-120 т в год. В качестве первой причины указываются колебания уровня воды в весенний период в угоду гидроэнергетике, а также заиление нерестилищ стерляди.

Влияние суточных колебаний уровня водохранилищ не менее пагубны. Их влияние подробно описано в статьях П.В.Люшвина. Отложенная икра, личинки и мальки рыбы при подъеме уровня устремляются с потоками воды за бровку берега, где и обсыхают при спаде воды. Аналогична судьба икры на субстратах пойменной растительности.

Опубликованные данные свидетельствуют о существенных изменениях видового состава ихтиофауны, связанных со строительством плотин на реках Волжского бассейна. Продуктивность возникших водохранилищ может быть несколько выше, а может быть и несколько ниже – в сравнении с продуктивностью тех же рек до создания плотин. Но существенного повышения рыбохозяйственной ценности вновь возникших водоемов по сравнению с незарегулированными реками не отмечено. На фоне возможного увеличения биомассы малоценных видов повсеместно отмечается резкое снижение численности и, соответственно, уловов, видов, представляющих большую коммерческую ценность, в первую очередь, осетровых и лососевых.