Заседание Рабочей группы Проекта ПРООН/ГЭФ и семинар "Сохранение биоразнообразия Нижней Волги: вклад гидроэнергетики"

Вклад в сохранение биоразнообразия низовьев Волги вносят проекты ПРООН/ГЭФ, как уже завершенный проект по водно-болотным угодьям Нижней Волги, так и только начавшийся проект «Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России», в котором предусмотрен специальный компонент по гидроэнергетике. Первые результаты работы по этому направлению были представлены 06.11.2013 г. на заседании Рабочей группы Проекта ПРООН/ГЭФ-Минприроды РФ и научном семинаре по вопросам сохранения биологического разнообразия территории Нижней Волги, которые состоятся на Волжской ГЭС.

Р.М. Саркисов (Руководитель Росприроднадзора по Волгоградской области) во вступительном слове отметил значимость гидрорежима формируемого Волжской ГЭС для системы ООПТ Нижней Волги.

С.Н. Бологов (Директор Волжской ГЭС) рассказал, что большинство волжских ГЭС фактически переживает второе рождение за счет смены основного оборудования. Для охраны окружающей среды важна замена рабочих колес на оборудование, работающее без масла (сухие рабочие колеса). Сергей Николаевич не удержался от спорного штампа «ГЭС – самая чистая энергетика».

С.А. Шейфельд (менеджер проекта ПРООН/ГЭФ) обрисовала масштаб проекта (9 регионов, от Волгограда до Якутии). Первый компонент проекта является надотраслевым и посвящен методическим и нормативным вопросам. Три отраслевых компонента – нефтяной, гидроэнергетический и угольный. В рамках согласованных с компаниями данных отраслей проект получил доступ к корпоративным стандартам и политикам для формирования предложений к ним в сфере сохранения биоразнообразия. Разработанные в рамках проекта ПРООН/ГЭФ подходы к сохранению биоразнообразия должны быть оформлены в сборники лучших практик, которым может быть придан статус рекомендаций Министерства природных ресурсов.

И.О. Краснов (Руководитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области) рассказал, что в регионе природоохранная деятельность развивалась в рамках трех программ: развития водохозяйственного комплекса, ликвидации накопленного экологического ущерба, охраны и экологической безопасности области. В рамках последней программы сделан упор на ООПТ, в т.ч. создание парка в Волго-Ахтубинском междуречье. Эти действия встречают сопротивление аграриев, поскольку режим парка полностью запрещает выпас овец, ограничивает выпас КРС, нормирует вылов (5 кг.). Создан штат из 24 инспекторов, 6 человек имеют права составления протоколов. В Черноярском районе создан заказник для охраны дубрав, в т.ч. 500 летнего экземпляра с окружностью ствола в 7 метров. Общий рост площади ООПТ с 280 до 502 тыс. га.

А.П. Истомин (Председатель комитета ООС и природопользования Волгоградской области) отметил недостаточность обводнения, необходимость строительства и реконструкции гидротехнических сооружений в пойме, углубления русла требующего подкачки воды в межень.

И.В. Землянов (Государственный океанографический институт им. Н.Н. Зубова) фактически повторил информацию о планах выполнения госконтракта, доложенную им ранее на Межведомственной рабочей группе по проблемам водохозяйственного комплекса Нижней Волги. Из деталей, которые были изложены чуть более подробно, отмечена роль МЭИ, как исполнителя расчетов гидрорежимов всего каскада Волжских ГЭС. Выяснилось, что исполнители работ по замерам уровней водотоков и рельефа (с использованием дирижабля) не являются профессиональными геодезистами.

Представители Астраханской области попросили объяснить причину исключения съемки на участках пристепных ильменей. Игорь Владимирович пояснил, что на этот участок (а фактически и на все остальные) есть космические снимки качества сопоставимого с тем, что дает съемка с дирижабля, который и так съедает 50% денег.

В ходе обсуждения сообщения Землянова возникла дискуссия между А.А. Быковым (Нижне-Волжское бассейновое водное управление), который просил выделить новации (фишку) реализуемого проекта в части управления каскадом ГЭС и М.В. Болговым (Институт водных проблем РАН, руководитель работ по госконтракту). Михаил Васильевич указал на наличие сопротивления со стороны РусГидро и отметил, что комплексность задач требует очень значительных изменений в правилах водопользования. Главной новацией (фишкой) является именно комплексность переустройства водопользования на Нижней Волге и во всем волжском каскаде. Анатолий Александрович возразил, что отсутствие комплексности в работе по существующим процедурам (заявления, что энергетики всех под себя подмяли) - это миф. Но сам же и заявил, что нельзя заставлять энергетику работать на экологию.

Далее А.Б. Алибеков (Рабочая группа по гидроэнергетике Проекта ПРООН/ГЭФ) отталкиваясь от общеизвестных положений концепции устойчивого развития, познакомил участников с историей создания отраслевой методики оценки соответствия гидроэнергетических проектов критериям устойчивого развития (первоначально – Протоколы МАГ). К уже имеющимся на нашем портале материалам можно добавить сделанный Артуром Билаловичем акцент, что Методика это инструмент ведения диалога по проблемам гидроэнергетики!

В качестве примера был приведен результат тестовой оценки проекта Канкунской ГЭС по 10 факторам из 21 стандартно предусмотренных Методикой. Было проведено 40 интервью (оценка проводилась в Якутске, Москве и Санкт Петербурге). Было проанализировано более 100 документальных подтверждений. В результате профиль оценки показал наличие провалов по двум факторам – биоразнообразию и коренным малочисленным народам Севера (КМНС). Для удовлетворительной оценки Методика требует наличия Соглашения с затронутыми затоплением представителями КМНС. Было отмечено, что Методика, основанная на интервью, оказалась более чувствительной к международно признанным требованиям, чем детально регламентированная российская госэкспертиза. Факт наличия положительного заключения госэкспертизы по ОВОС Канкунской ГЭС демонстрирует провалы процедуры ОВОС по направлениям «биоразнообразие» и «малочисленные народы».

А.А. Быков (Нижне-Волжское бассейновое водное управление) поинтересовался, а что мешает МПРиЭ прямо сейчас вносить коррективы в обнаруженные провалы процедуры ОВОС? “Именно это и должен выявить проект ПРООН/ГЭФ и предложить Министерству корректировки нормативных актов” - ответил Алибеков. С.А. Шейфельд (менеджер проекта ПРООН/ГЭФ) уточнила, что проект только приступил к работе и не видит другого пути реализации. Например, международное соглашение о стратегической экологической оценке Россией подписано, но не ратифицировано. Проект ПРООН/ГЭФ в ближайшие 2-3 года будет помогать введению в законодательство этой нормы.

С.В. Яковлев (ФГУ «Нижневолжскрыбвод») поинтересовался причиной отсутствия в факторах оценки проекта Канкунской ГЭС воздействий на водные биоресурсы, приведя в качестве примера технологические решения в виде датчиков, которые при регистрации подхода рыб к агрегатам производят отключение турбин. А.Б. Алибеков уточнил, что водные биоресурсы рассмотрены как компонент в рамках более общих факторов влияния ГЭС.

Куратор экологических проектов КаспНИРХ Д.Н. Катунин начал свое выступление со сравнения: – “выработка электроэнергии растет, а рыбные ресурсы сократились в десятки раз”. Вылов на Волге достигал сотни тыс.тонн, в 1950-е годы составлял 20-30тыс. тонн, сейчас лишь тысячи тонн. В 1930-е годы при планировании гидростроительства стоял вопрос о комплексном использовании Волги и Камы. Все понимали, что снижение разливов это плохо. Предусматривали в планах мелиорацию дельты, 8 осетровых заводов, вододелитель… Не ясно, как же управляется каскад ГЭС? В 2006 (маловодном) году энергетики сбросили зимой максимум (!!!) воды. Зимний попуск- это разрушение берегов (промерзание грунтов и последующее обрушение), это препятствие для транспорта и перемещений населения зимой. Прогнозы водности конечно плохи. Сколько угодно примеров – снега много, а воды нет.

Для рыбы есть три критических обстоятельства.

Первое - подать воду (всего то поднять уровень на 1-1,5 м), когда рыба пошла на нерест. Но при неопределенности прогнозов воду копят в водохранилищах и дают в низовья с задержкой.

Второе. Не определено, что такое «короткий период», на который возможно форсирование уровня водохранилища. Плотины-то старые. Вот максимальные расходы и проходят слишком рано. Волна максимального расхода смывает с полоев в русло не подросшие личинки, которые еще не способны плыть против течения. При смыве личинок с полоев в море гибнет 95% молоди… выживает вообще сотые доли процента. В этом году в море скатилось жизнестойкая молодь. Через 2-5 лет получим хороший прирост.

Третье это холодный фронт воды на выходе из дельты в море. Его даже на космических снимках видно. Рыба натолкнувшись на холодный фронт в течении 60 (Примечание А.С. Мартынова – возможно со слуха неверно записана это ужасная цифра!?) суток не идет на нерест и в итоге совсем не размножается.

Вододелитель не вписан в режим каскада ГЭС, может его перестроить? Каскад вообще-то строили для покрытия пиковых суточных нагрузок, а сейчас для него главное общая выработка электроэнергии – капитализация водных ресурсов. А всего-то надо зимние попуски ограничить 20%, а не давать 26% как сейчас. Эти сэкономленные кубокилометры дать весной для нереста севрюги. Где ФАВР – он же должен управлять, опираясь на прогноз. Чтобы был прогноз – надо восстановить 8 водобалансовых площадок (с профессиональной оценкой накопления снега). Есть же прогнозисты, способные учитывать промерзаемость почвы для прогноза стока (вот в Пензе, например). А центр регистра и кадастра все одно гнет – в начале заполнить водохранилища, а потом попуски давать.

Тезисы из письменного текста доклада Д.Н. Катунина

А.А. Быков (Нижне-Волжское бассейновое водное управление) скептически отнесся к вероятности 100% прогноза стока. А проблемы стока надо решать комплексно и вместе в рамках существующих межведомственных согласований. Предложение держать форсированный уровень целый месяц нельзя делать безответственно, вне понимания ограничений. А если что-то случиться рыбники возьмут на себя ответственность? Есть риск НЕпредвидения. Дамир Никитович ответил, что проблему форсированных уровней надо как минимум исследовать.

Е.В. Бизина (Департамент водной политики и изменения климата ОАО РусГидро) привела целую серию конкретных зарубежных примеров сохранения биоразнообразия в рамках гидроэнергетического строительства и эксплуатации ГЭС. Во Вьетнаме 30 сентября этого года были закрыты 2 гидроэнергетических проекта из-за воздействия на водно-болотные угодья охраняемых Рамсарской конвенцией (озеро крокодилов). Биоразнообразие это не число видов, это выравненность распределения структуры биоты измеряемое индексом Шеннона (прим. А.С. Мартынова – Это не совсем корректное утверждение). Максимальное биоразнообразие наблюдается не при максимальной, а при средней биопродуктивности. Гидростроители не понимают проблемы потому, что понятие биоразнообразие вошло в науку совсем недавно, а пик развития гидротехники пришелся на существенно более ранний период. В России недооценивают ущерб биоресурсам, но если ориентироваться на цену форели в московских магазинах, то этот ущерб уже подороже кВт*часа будет.

Лучшие практики вязаны с экологическим образованием персонала гидроэнергетических компаний и представителей власти, изменением режимов ГЭС, созданием ООПТ, … важен контроль инвазивных видов. Есть примеры струйной рыбозащиты, когда в верхнем слое поток разворачивается от турбин. Аэрация водного потока снижает на 90% гибель от кавитации организмов, проходящих через турбины. Есть экологическая турбина Альдела с медленным вращением. Прекрасный десятикилометровый рыбоход у ГЭС Итайпу (Бразилия), где 50% популяций способны подниматься в верхний бьеф. РусГидро заказала НИР для оптимизации режимов Волжско-Камского каскада (Примечание А.С. Мартынова - Об этой работе подробно рассказывал М.Э. Лунаци на межведомственной комиссии). Есть проблемы сохранения биоразнообразия растительности, которая существует в зонах экотонов (перехода от воды к суше). Из-за частых перепадов уровней некоторые растения здесь не выживают.

Примеры сохранения биоразнообразия в презентации Е.В Бизиной

Т.В. Светлова (Департамент технической политики и методологии стандартизации ОАО РусГидро) предварила выступление по ЧебГЭС заявлением, что не имеющие пока полезной емкости Чебоксарское и Нижне-Камское водохранилища фактически имеют проточный режим и без подъема уровней не могут дать дополнительной воды ни для рыбы, ни для водного транспорта, ни для ЖКХ, ни для регулирования частоты в электросетях. Не хватает 10 км3 и ИМЕННО ТАКОЙ (Возглас в зале: – “Какое случайное совпадение!”) объем способны дать подъемы уровней ЧебГЭС и Н-КГЭС (по 5 км3).

Е.Г. Калинкин (Инженерный центр энергетики Поволжья) привел карту Волжско-Камского каскада ГЭС, данные о полезной емкости водохранилищ. Отметил, что у разных отраслей и групп водопользователей различаются требования к водному режиму Нижней Волги. Действующие «Основные правила» 1983 г. рекомендуют «временный попусковый режим», который определяется: весной интересами рыбного и сельского хозяйства; в летне-осенний период – нуждами судоходства; зимой – нуждами энергетики.

О сохранении биоразнообразия Нижней Волги в презентации Е.Г. Калинкина

С.А. Никифоров (Департамент управления режимами ОАО РусГидро) рассказал о противопаводковой роли ГЭС (Примечание А.С. Мартынова - Приведенные материалы частично относились к бассейну Амура, где тема паводков более актуальна) и продемонстрировал сложную схему управления водными режимами. Он отметил, что ФАВР всегда имеет люфты для отступления от утвержденных режимов. Была отмечена подчиненность ГЭС требованиям системного оператора для регулирования частоты (Примечание А.С. Мартынова – Регулирование частоты является оплачиваемой услугой, на которой гидроэнергетика неплохо зарабатывает). Приведен график объемов стока Волги с 1879 года. Максимальные наводнения на Волге были в 1908 и 1926 гг.

Презентация «Противопаводковая роль ГЭС». Слайды 9 и 10 относятся к бассейну Амура.

А.Б. Алибеков (Рабочая группа по гидроэнергетике Проекта ПРООН/ГЭФ) представил концепцию Сборника лучших практик и инновационных решений по сохранению биоразнообразия для гидроэнергетики. Принципиальным изменением относительно более ранних вариантов обсуждения этой концепции стало согласие на его формирование с использованием зарубежного опыта. Впервые при презентации идеи сборника лучших практик были использованы слова "международные" и "зарубежные".... (Примечание А.С. Мартынова – Ранее замысел ограничивал сборник ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО российским набором практик. Единичные российские примеры, без зарубежных, не обеспечат необходимого объема материалов, но нигде в тексте концепции не было даже намека на зарубежный опыт, как предмет содержания сборника. Изменение позиции проекта как в старом анекдоте - "в корне меняет дело!". И выступление Елены Бизиной это четко показало. Использование зарубежных практики действительно может быть основой сборника.).

Общее заключение: В гидроэнергетике и в смежных областях водопользования наметился сложный, но конструктивный диалог. Проект ПРООН/ГЭФ способен стать движителем новых идей и передового зарубежного опыта сохранения биоразнообразия при гидростроительстве и эксплуатации действующих ГЭС.