Обзор. 8. использования технических систем водозабора в специфических условиях разных водохранилищ изложены в книге: А.Ф. Порядин. Водозаборы в системах централизованного водосн...

Ниже цитируются фрагменты, указывающие на наиболее интересные с позиций данного тематического обзора.

Значительный интерес представляют отдельно стоящие водозаборы башенного типа с многоярусным расположением водоприемных окон, например, из р. Б.Тесьма для Златоуста; встроенные в тело плотины на Ангаре — для Иркутска, Енисее — для Дивногорска, а также береговые водохранилищные водозаборы с водоприемниками на разных уровнях и др.

Длительное время действует встроенный в плотину Иркутской ГЭС водозабор системы водоснабжения Иркутска, обеспечивающий качество воды в соответствии с требованиями ГОСТ "Вода питьевая" без дополнительной ее очистки.

Комплексное решение задач гидротехнического строительства и водоснабжения, взаимоувязка сроков возведения объектов позволили в ряде случаев построить водохранилищные водозаборы на незатопленных отметках (до заполнения водохранилищ), что существенно уменьшило продолжительность строительства и снизило капиталовложения.

Интересен водозабор из водохранилища Чиркейской ГЭС на р.Сулак, служащий для водоснабжения Буйнакска. Водозабор берегового типа представляет собой пробитый в скальных породах туннель протяженностью 60 м и площадью сечения около 17 м2, в который с поверхности пробурено 15 скважин глубиной 60 м. При заполнении водохранилища до НПГ водоприемник находится на глубине 55 м, при максимальной сработке уровня — 15 м. На такой глубине водоприемник не подвержен воздействию волновых процессов

Примером неудачного расположения водозабора в отношении воздействия наносов может служить водозабор на р. Сура, построенный в 50-х годах. Еще до окончания строительства выявилась угрожающая подвижка вышерасположенного побочня, имеющего длину около 2,5 км. Из расчета размыва ухвостья побочня у водозабора были установлены хворостяные полузапруды, но это не дало ожидаемого эффекта.

Особенно интенсивное перемещение наносов в виде подводных гряд происходит в нижних бьефах плотин в результате изменения руслоформирующих процессов. Например, на Волге скорость движения песчаных гряд достигает 1—3 км в год, а протяженность участков с активным перемещением наносов 200 км.

Отрицательное воздействие руслоформирующих процессов проявляется в отложении наносов у водоприемников, в повышении отметки дна реки у водоприемных окон до уровня порога и даже выше и вовлечении наносов внутрь водозаборных сооружений. По мере отложения наносов у водоприемных окон могут образоваться воронки, по стенкам которых сползает песок. Равновесное состояние при этом легко нарушается, и окна оказываются частично, а нередко и полностью завалены песком. Такая ситуация была на Чемском водозаборе из Новосибирского водохранилища.

Нередко отрицательное влияние шуги является следствием нарушения естественного теплового режима рек и его испытывают водозаборы на участках ниже плотин ГЭС (Новосибирск, Волгоград, Лениногорск), ниже сбросов отработанных теплых вод (Новокузнецк). Степень влияния шуги также не остается постоянной, а изменяется из года в год и иногда проявляется совершенно неожиданно. Так, в 1970 г. на Новосибирском водопроводе водоприемник в ковше оказался полностью забитым шугой.

Возможно применение одноступенной очистки воды Оби при зарегулировании стока реки, обеспечивающем снижение взвешенных наносов в нижнем бьефе плотины ГЭС. Максимальная мутность у водоприемника в ковше в периоды паводков изменяется по годам в пределах 10—185 мг/л, в самом ковше мутность снижается на 25—80%.

Отрывок из книги А.Ф. Порядина "Водозаборы в системах централизованного водоснабжения" // М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России (169 Kb)