2.2. Средние значения мест сравниваемых регионов в основных компонентах рейтинга устойчивого развития

Для каждого компонента устойчивого развития в девяти группах рассчитаны средние значения рейтинга для регионов трёх подгрупп.

  • «без ГЭС» Регионы, в которых нет ГЭС (или они играют малую роль в энергокомплексе), нет заметного влияния ГЭС, размещенных в других регионах, на гидрорежим основной реки.
  • «все регионы» с влиянием ГЭС (АЭС) Регионы, в которых значение ГЭС в энергокомплексе превышает 5% и/или режим главных водных артерий существенно трансформирован плотинами выше или ниже по главной реке, а также регионы, в которых есть АЭС. Атомные станции оказывают сходное влияние на социально-экономическое развитие региона. Как и ГЭС они ориентированы на внешнюю выдачу энергии, строятся и управляются сходным образом.
  • «с крупной ГЭС» В эту подгруппу из регионов «с влиянием ГЭС (АЭС)» выбраны только те регионы, в которых непосредственно размещены крупные ГЭС. В этом столбце присутствуют всего семь географических групп. Исключены Северо-Запад ЕТР (здесь нет крупных ГЭС) и Средняя Сибирь (здесь все три региона имеют крупные ГЭС).

2.2.1. Места в рейтинге по технологической эффективности (энергия/воздействия)

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР32.9538.9240.32
Восток ЕТР25.1726.9635.18
Северо-Запад ЕТР56.7841.99
Черноземье и Поволжье33.2330.3738.71
Юг ЕТР48.0045.8258.82
Кавказ63.0056.1456.62
Зауралье32.0045.6535.02
Средняя Сибирь40.5748.16
Дальний Восток58.8860.6654.44
Россия в целом36.9142.2142.38

«с крупной ГЭС» В эту подгруппу из регионов «с влиянием ГЭС (АЭС)» выбраны только те регионы, в которых непосредственно размещены крупные ГЭС. В этом столбце присутствуют всего семь географических групп. Исключены Северо-Запад ЕТР (здесь нет крупных ГЭС) и Средняя Сибирь (здесь все три региона имеют крупные ГЭС).

«все регионы» с влиянием ГЭС (АЭС) Регионы, в которых значение ГЭС в энергокомплексе превышает 5% и/или режим главных водных артерий существенно трансформирован плотинами выше или ниже по главной реке, а также регионы, в которых есть АЭС. Атомные станции оказывают сходное влияние на социально-экономическое развитие региона. Как и ГЭС они ориентированы на внешнюю выдачу энергии, строятся и управляются сходным образом.

«без ГЭС» Регионы, в которых нет ГЭС (или они играют малую роль в энергокомплексе), нет заметного влияния ГЭС, размещенных в других регионах, на гидрорежим основной реки.

Технологическая эффективность экономики региона определяется соотношением объема проделанной регионом работы, выраженной в количестве потребленной первичной энергии, и объема экологических воздействий на окружающую среду, оказанных его производственным комплексом.

В целом по стране регионы, где есть крупные ГЭС, в рейтингах стоят существенно выше даже своих ближайших аналогов с наличием иных ГЭС, АЭС и водохранилищ. Однако, в этой четко проявившейся закономерности есть одно исключение. Одно (а не три), потому что оно проявляется в трёх географически соседних группах – в Нижнем Поволжье, на юге ЕТР и на Кавказе. Здесь непосредственному наличию крупной ГЭС сопутствует относительно более низкий уровень технологической эффективности. Можно предположить, что причина смены знака влияния крупных плотин, непосредственно размещенных в этом регионе, связана с аграрной специализацией его экономики. Наличие крупного источника энергии, в значительной степени экспортируемой за пределы региона, судя по всему, слабо влияет на технологические процессы местной промышленности и сельского хозяйства, которые ничего не выигрывают за счет «чистой» электроэнергии, сохраняя прежние объемы децентрализованного потребления топлива, воды, образования стоков, выбросов, отходов.

2.2.2. Места в рейтинге по динамике технологической эффективности

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР37.6133.3026.84
Восток ЕТР30.8831.3132.12
Северо-Запад ЕТР35.1923.82
Черноземье и Поволжье43.8543.4242.89
Юг ЕТР27.0029.7744.95
Кавказ31.0035.5643.76
Зауралье28.0052.3248.68
Средняя Сибирь26.7241.43
Дальний Восток67.8268.4342.61
Россия в целом35.6838.2233.31

Сопоставление показателей десятилетней (с 2000 по 2009 годы) динамики технологической эффективности обнаружило, что более высокий темп ее повышения характерен для регионов без крупных нетепловых электростанций или водных артерий, затронутых ГЭС. Этот факт может объясняться большей способностью топливной генерации к технологическим усовершенствованиям, снижению выбросов, отходов, использования воды, которые для нетепловых станций (ГЭС и АЭС) на востоке страны практически незначимы. Гораздо интересней другая особенность. В регионах Европейской части, где можно оценить непосредственное влияние наличия крупной ГЭС, обнаружен эффект «локомотива» развития или торможения (!) развития. Это похоже на перетекание технологических усовершенствований как воды между сообщающимися сосудами. Ускорение развития региона с крупной ГЭС (на Каме, Кавказе и юге России), скорее всего, объясняется привлечением в регион ресурсов, людей и технологий, а замедление (в Центре и на Нижнем Поволжье) – ростом промышленного потенциала как в соседних регионах, так и в других видах деятельности, менее связанных с энергетикой или водным транспортом. В Поволжье это замедление технологического развития регионов с крупными гидроэлектростанциями происходит на фоне общего более низкого уровня технологической эффективности относительно регионов Поволжья без крупных ГЭС. В староосвоенной части страны перетекание технологических модернизаций возможно за счет развития инфраструктуры и достаточной универсальности технологий, при которой электрик или слесарь везде найдет себе применение. Эффект перетока не отмечен за Уралом. Видимо, сложившаяся в Сибири региональная мозаика технологически разных видов деятельности (газ, нефть, лес, золото, алмазы, никель), затрудняет межрегиональный переток технологий, кадрови и материальных ресурсов. Слишком специализированы и технические комплексы, и люди, их обслуживающие.

Заключение: В восточной части страны для двух групп регионов из трёх можно говорить о замедляющем влиянии ГЭС на технологическое развитие. В западном секторе динамика техносферы не имеет связи с наличием ГЭС, АЭС или их влияния. При этом динамика развития промышленных комплексов в регионах, где расположены крупные ГЭС, оказывает заметное влияние на ускорение или замедление технологических усовершенствований в регионах, соседствующих с ними по бассейну реки. Развитая инфраструктура технического комплекса, выстроенная вокруг ГЭС, может стать фактором ускорения (или торможения) на региональном уровне. За счет возможности выбора сферы приложения технических новаций (не обязательно в энергетике) в староосвоенной части страны обеспечивается более высокий темп технологической модернизации, чем в Сибири.

2.2.3. Места в рейтинге по эко-энергетической эффективности продукция/(энергия*воздействия)

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР31.7242.365.90
Восток ЕТР30.6126.0436.04
Северо-Запад ЕТР17.9836.02
Черноземье и Поволжье39.8438.2132.79
Юг ЕТР31.0034.9643.21
Кавказ35.0041.6434.79
Зауралье30.0037.7537.65
Средняя Сибирь52.0351.53
Дальний Восток42.6344.7323.67
Россия в целом37.7434.8919.30

Эко-энергетическая эффективность - это отношение объема полученной продукции (ВРП за вычетом чистых налогов и не связанных с производством доходов) к произведению показателя потребленной первичной энергии и интегрального показателя воздействия на окружающую среду. Этот критерий отражает производство полезной продукции на единицу затраченной энергии и единицу ущерба, нанесенного природной среде.

И в целом по стране, и в большинстве пар эко-энергетическая эффективность выше при отсутствии в регионе ГЭС (АЭС) и их влияния на главную водную артерию. По этому показателю зафиксирован самый значительный разрыв между сравниваемыми парами в целом по стране. Однако влияние гидроэнергетики на КПД производства продукции не является однозначным и предопределяющим эффективность экономики. В одной трети случаев эффект гидростроительства оказывается положительным. Скорее всего, такое соотношение примерно отражает статистику потерь и выгод от ГЭС (АЭС) и трансформации ими водных путей. Более заметно влияние ГЭС на снижение эффективности экономики в Сибири. В Европейской части картина менее устойчива и находится под влиянием экономических показателей столичных центров. Москва обеспечивает отрыв контрольной группы от регионов с ГЭС почти на 40 позиций. Соответственно Санкт-Петербург вытягивает на Северо-Западе группу с ГЭС и АЭС вверх уже на 20 позиций рейтинга, а Татарстан с Казанью также выводит регионы с развитой гидроэнергетикой в лидеры восточно-европейской пары (но уже лишь на 10 позиций). Ясно, что для эффективности экономики - ГЭС и АЭС лишь один из факторов развития, который в сочетании с другими может давать разные результаты. Эту разнонаправленность эффектов подчеркивает и сравнение эко-энергетической эффективности регионов размещения крупных ГЭС. На примере юга России и Зауралья видно, что наличие крупной электростанции, а, скорее всего – водохранилища, дает степным, аграрноосвоенным регионам на равнинах преимущество относительно аналогов с малыми ГЭС или не затронутых изменением гидрорежима (без водохранилища). Об этом можно было бы говорить как о закономерности, если бы не одно, но очень важное исключение. И это исключение опять Нижнее Поволжье.

2.2.4. Места в рейтинге по динамике эко-энергетической эффективности

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР46.3948.3024.31
Восток ЕТР27.9929.3929.59
Северо-Запад ЕТР28.1156.49
Черноземье и Поволжье40.9743.3231.96
Юг ЕТР29.0032.7623.44
Кавказ2.0014.4941.01
Зауралье41.0028.6245.16
Средняя Сибирь33.6433.01
Дальний Восток39.0541.9329.77
Россия в целом34.4233.9329.52

Для страны в целом распределение групп по рейтингу динамики эко-энергетической эффективности совпадает с распределением групп в предыдущем рейтинге по уровню эко-энергетической эффективности. В группе регионов с наличием крупной ГЭС фиксируется самое значительное снижение (или минимальный рост) эффективности, в группе с ГЭС (АЭС) и их влиянием на главную водную артерию динамика эффективности чуть лучше, а в регионах, не испытывающих влияния объектов гидро и атомной энергетики, темп повышения КПД работы технического комплекса максимален, причем достаточно существенно (на 4.5 позиции выше в условном рейтинге). При этом решающим для самого низкого рейтинга группы «с крупной ГЭС» является влияние регионов Средней Сибири, которые все имеют крупные станции и поэтому не имеют сравнений (пустая клетка в таблице). В региональных парах «без ГЭС» - «все регионы с влиянием ГЭС (АЭС)» преимущество регионов без влияния объектов крупной энергетики минимально. При этом в шести случаях из девяти соотношение групп по динамике повторяет соотношение групп по уровню эффективности. Подобное сходство оценок свидетельствует о том, что современный показатель эко-энергетической эффективности в значительной мере определяется динамикой именно в последние 10 лет, после пост-советского провала экономики.

В случае наличия в регионе крупной ГЭС ее влияние на динамику эффективности экономики в последние десять лет не столь однозначно. В целом по стране у таких регионов динамика хуже. Однако, когда можно вычленить регион с крупной станцией из группы регионов с ГЭС (АЭС) и их влиянием на реку, лишь в одном случае из семи динамика хуже. Видимо, достаточно обычны случаи, когда ГЭС выступает локомотивом повышения эффективности, а негативные последствия чаще распределяются на ближайших по реке соседей.

Заключение: Влияние гидроэнергетики вообще, и крупных ГЭС в частности, на эколого-энергетическую эффективность экономики и ее динамику может быть как положительным, так и отрицательным, но отрицательные эффекты встречаются чаще, они статистически более значительны, чем выигрыши. Более низкие темпы роста КПД экономики чаще проявляются в регионах, затронутых изменением гидрорежима, нежели там, где непосредственно стоит крупная ГЭС. Именно это, скорее всего, происходит на Волге, где регионы с ГЭС повышают эффективность несколько быстрее, чем их соседи.

2.2.5. Места в рейтинге по жизнеспособности человеческих популяций

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР41.2045.0228.95
Восток ЕТР28.3030.8841.54
Северо-Запад ЕТР46.6449.73
Черноземье и Поволжье25.1228.7222.32
Юг ЕТР22.0024.0620.21
Кавказ29.0029.8338.03
Зауралье30.0045.1433.89
Средняя Сибирь57.3550.12
Дальний Восток29.4830.7753.54
Россия в целом33.1237.7035.44

Индикатором жизнеспособности региональных человеческих популяций в нашем исследовании выступает вариабельность смертности от естественных причин. Чем меньше вариабельность, проявляющаяся под воздействием различных внешних факторов, – тем жизнеспособней популяция.

Низкая вариация смертности от естественных причин в регионах без ГЭС (АЭС) и не затронутых влиянием ГЭС на гидрорежим основной реки бассейна отмечается чаще и в целом по России, и по отдельным парам регионов. Однако это преимущество не является устойчивым и повсеместным. Регионы с гидроэлектростанциями различаются между собой существеннее, чем в среднем в сравниваемых региональных парах. Повсеместно отмечен феномен повышения уровня жизнеспособности в регионах с крупной ГЭС относительно среднего уровня входящих в ту же подгруппу регионов. Этот феномен проявляется даже на уровне страны в целом и, безусловно, отражает объективно существующий процесс. Тот факт, что улучшение жизнеспособности при наличии крупной ГЭС сопряжен с существенным её снижением в регионах-соседях по основной водно-транспортной магистрали, свидетельствует о том, что именно из этих регионов черпается человеческий потенциал. Происходит «обкрадывание» соседних регионов. Человек – самый мобильный компонент хозяйственных комплексов. Здоровые и жизнеспособные люди стягивались в регионы, где строились ГЭС и заводы, питаемые её энергией, в города со стабильным водоснабжением и транспортными узлами (в т.ч. переходами через крупные реки по плотинам ГЭС). Вероятно, что феномен такого обкрадывания соседей формировался еще в период постройки станций и связанного с ней промышленного комплекса. Однако накопленный потенциал, судя по динамике жизнеспособности (см.следующий компонент), потом постепенно растрачивался.

Заключение: На региональном уровне изменения хозяйственно-бытового уклада, вызванные наличием ГЭС (АЭС) или их влияния, приводят к незначительному снижению потенциала жизнеспособности населения. При этом регионы, где строились крупные ГЭС, оттягивали на себя существенную часть активного и жизнеспособного населения, «обкрадывая» человеческий потенциал ближайших соседей по реке и «типологических соседей» (регионов со сходным типом хозяйственного комплекса). Видимо, вокруг ГЭС-АЭС создаются экономически более выгодные условия, привлекающие лучшие (в т.ч. по здоровью) кадры, но преимущественно из регионов с такими же производствами и, в меньшей степени, из регионов контрольной группы с иным типом хозяйственного уклада. Семьи сельских трактористов в регионы с ГЭС переезжали реже, чем семьи электриков или работников водного транспорта.

2.2.6. Места в рейтинге по динамике смертности от естественных причин

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР31.7729.7431.20
Восток ЕТР44.2544.4353.29
Северо-Запад ЕТР23.0223.83
Черноземье и Поволжье39.7538.8141.14
Юг ЕТР49.0046.5757.41
Кавказ52.0047.9540.45
Зауралье57.0037.5845.95
Средняя Сибирь16.7338.28
Дальний Восток64.9265.3753.71
Россия в целом40.5636.7740.23

Динамика смертности от естественных причин в регионах группы «с ГЭС (АЭС) и их влиянием» в прошедшем десятилетии определенно лучше, чем в регионах, не затронутых энергетическим строительством и хозяйственным развитием на основе доступной дешевой энергии. Отчасти это является артефактом демографической волны, сопрягающей повышенный уровень смертности в прошлом и позитивную динамику в настоящем. В регионах с высокой смертностью легче достигнуть позитивной динамики (с высокого «горба» графика смертности легче «спускаться» вниз). Но для Прикамья, Северо-Запада и Кавказа определенно можно говорить об улучшениях, не связанных с высокой смертностью в прошлом. Этот же артефакт проявляется и при вычленении из группы с влиянием ГЭС (АЭС) регионов с крупной ГЭС. Практически во всех из них (кроме Прикамья!) жизнеспособность населения росла относительно медленнее. Вероятно, за счет лучшего экономического обеспечения такие регионы раньше выбрали доступный потенциал снижения смертности. Кроме этого, возможно, исчерпан прирост здоровья, обеспеченный в прошлом, в период создания ГЭС и бурного развития регионов, притоком более жизнеспособного населения. Сейчас переселенцы тех лет в массе достигли возраста естественной смерти, а дети, видимо, уже не обладают тем потенциалом, которые везли на стройки и новые заводы их более активные отцы и матери.

Заключение: Соотношение по динамике смертности, в основном, обратно соотношениям по уровню смертности, что естественно для прохождения региональных «демографических волн». Регионы с крупными ГЭС более других в прошлом поднялись на доступный уровень жизнеспособности и уже исчерпали потенциал снижения смертности за счет более высокого экономического обеспечения жизни. Исключением являются регионы с крупными ГЭС в Прикамье и на средней Волге, где позитивные тенденции сохраняются при высоком достигнутом уровне жизнеспособности.

2.2.7. Места в рейтинге по качеству экологических условий жизни

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР36.7239.6234.75
Восток ЕТР46.1744.1042.21
Северо-Запад ЕТР27.4837.27
Черноземье и Поволжье41.4033.8718.57
Юг ЕТР35.0036.5047.13
Кавказ61.0037.4930.38
Зауралье28.0051.3844.79
Средняя Сибирь55.0263.71
Дальний Восток52.4552.4142.44
Россия в целом44.1040.5538.22

Оценка качества экологических условий жизни людей формировалась нами на основе оценки качества бытовых условий, качества среды в поселениях и качества среды на рабочих местах.

При парных сравнениях по экологическим условиям жизни регионы контрольной группы вдвое чаще имеют лучшие показатели, чем регионы с ГЭС (АЭС) и их влиянием. Выше экологическое качество жизни регионов без ГЭС и в среднем по стране, что находится в противоречии с характеристиками жизнеспособности человеческих популяций. Объяснение сочетания повышенной жизнеспособности и пониженного качества экологических условий жизни, скорее всего, находится в области экономических преимуществ, которые имело население регионов с крупными ГЭС. Вероятно, потери качества жизненной среды компенсировались более высоким уровнем зарплаты, лучшими условиями питания и медицинского обслуживания.

2.2.8. Места в рейтинге по динамике качества экологических условий жизни

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР47.4751.5966.04
Восток ЕТР39.8446.7538.31
Северо-Запад ЕТР70.6342.93
Черноземье и Поволжье53.6547.6845.23
Юг ЕТР27.0034.4940.01
Кавказ48.0051.9941.61
Зауралье27.0039.3843.78
Средняя Сибирь62.3835.94
Дальний Восток70.7069.6350.04
Россия в целом47.0950.8650.39

Анализ динамики индикаторов экологической комфортности жизни показывает, что улучшение показателей качества бытовой, поселенческой и рабочей среды также происходило динамичнее в регионах контрольной группы, в которых нет значительных гидро- и атомных электростанций или прямого влияния больших плотин на режим реки. Не обсуждая причин, определяющих негативные тенденции изменения условий жизни в регионах с развитой энергетикой, обратим внимание на наличие позитивных тенденций непосредственно в регионах с крупными ГЭС. Складывается впечатление, что в большинстве из них начались процессы конвертации экономических преимуществ в обеспечение качества жизни, в т.ч. в повышение экологического качества среды в быту, в черте поселений и на рабочих местах. Тем более тревожно выглядит ситуация с последствиями гидроэнергетического строительства на Дальнем Востоке и, особенно, на Нижнем Поволжье. Здесь к проблемам технологического развития регионов с гидроэлектростанциями, отмеченным при анализе технологической и эко-энергетической эффективности хозяйственного комплекса, явно добавляются проблемы ухудшения качества жизни больших контингентов людей.

Заключение: Состояние и динамика экологических условий жизни в регионах без влияния ГЭС (АЭС) устойчиво более позитивна, чем в регионах с развитой энергетикой. При этом фактор существования в регионе плотины и водохранилища крупной ГЭС не имеет однозначной связи с динамикой этих условий. Скорее можно говорить о поляризации – в части регионов ситуация существенно улучшается (происходит конвертация экономических преимуществ в экологические), но на Дальнем Востоке и на Нижнем Поволжье ситуация продолжает ухудшаться.

2.2.9. Места в рейтинге по устойчивости и сбалансированности структуры экосистем

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР27.6115.0250.24
Восток ЕТР42.0028.2520.37
Северо-Запад ЕТР21.8915.55
Черноземье и Поволжье73.9473.7473.75
Юг ЕТР82.0064.0352.20
Кавказ47.0061.1864.54
Зауралье42.0029.8240.79
Средняя Сибирь10.347.26
Дальний Восток14.7217.825.84
Россия в целом19.3821.6519.35

Оценка природного потенциала устойчивого развития основана на данных о площадях естественных природных сообществ, сохранившихся в регионах, а также на данных о состоянии популяций крупных хищников, свидетельствующих о сбалансированности структуры биоты.

Регионы без ГЭС (АЭС) и их влияния весьма незначительно опережают регионы с развитой энергетикой по современной устойчивости и сбалансированности их природных экосистем. В среднем по стране и в сравнениях по парам это преимущество минимально. Видимо, на региональном уровне развитие энергетики незначительно повлияло на состояние природной среды в целом. Ну, разве что на Кавказе ГЭС преимущественно размещались в горах, где устойчивость и сбалансированность выше, чем в предгорьях. Если учесть предопределенность преимущества регионов с ГЭС на Кавказе, то счет по парам регионов уже не столь ровный и можно говорить о статистически проявляющихся признаках большего экосистемного благополучия регионов контрольной группы (без ГЭС). При этом подгруппа регионов, где непосредственно размещены крупные ГЭС, демонстрирует кардинально худшее состояние природной среды. Такое ухудшение четко проявляется в парах сравниваемых регионов, но не выражено при сравнении в целом по стране, что связано с колоссальными размерами малонарушенных сибирских регионов, площадь которых в расчете условного рейтинга для группы регионов участвует в виде весового коэффициента.

Заключение: Устойчивость и сбалансированность природной среды при гидростроительстве нарушается, в первую очередь, в регионах непосредственного размещения крупных плотин и водохранилищ. Для регионов-соседей потери устойчивости природной среды от энергетического строительства могут проявляться или не проявляться в зависимости от особенностей территориального сопряжения, но статистически можно говорить о некотором преобладании негативных эффектов в регионах-соседях по сравнению с регионами контрольной группы.

2.2.10. Места в рейтинге по динамике и исторической сохранности экосистем

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР18.5628.2925.96
Восток ЕТР49.3629.2129.20
Северо-Запад ЕТР34.5829.51
Черноземье и Поволжье58.0164.1961.66
Юг ЕТР65.0050.9557.00
Кавказ15.0051.7957.93
Зауралье51.0047.2554.62
Средняя Сибирь43.9536.43
Дальний Восток43.1241.2239.12
Россия в целом44.0742.0338.65

Исторически накопленный баланс потерь/восстановления природной среды и в целом по России, и в парах сравниваемых регионов заметно лучше для регионов, не имеющих ГЭС (АЭС) или их влияния. Но все три случая лучшей исторической динамики для регионов с ГЭС отмечены в южных (менее лесных!) парах. Практически это означает, что в условиях аграрно-степной зоны наличие водохранилищ и/или доступной энергии способно замедлять процесс поглощения хозяйственным комплексом элементов природной среды. Тот факт, что данная закономерность не проявляется в Нижнем Поволжье, лишь в очередной раз подтверждает критический характер изменений, внесенных гидроэнергетикой в развитие этого региона. Влияние крупных ГЭС на историческую динамику процессов разрушения-восстановления природной устойчивости не имеет однозначно выраженного вектора. Видимо, роль крупных плотин и водохранилищ определяется разными местными обстоятельствами развития, способными запускать процессы, прямо противоположные по эффекту для среды. Так в Центре, на Нижней Волге и на Кавказе потери устойчивости в период хозяйственного развития были менее значительными, чем в регионах-соседях, а на юге ЕТР, в Прикамье и на Дальнем Востоке – наоборот.

Заключение: Скорость разрушения природной среды на исторически длительных отрезках времени выше в регионах, затронутых крупным энергетическим строительством и его последствиями для стока рек, особенно в лесной части страны. В степной и аграрной зонах наличие ГЭС и доступной энергии, напротив, способно замедлить темпы разрушения природной среды (сравнительно с таковыми в регионах-аналогах).

2.2.11. Места в рейтинге по динамике устойчивости экосистем 2009/2000

В таблице зеленым цветом выделяется группа со сравнительно лучшим показателем по данному параметру, а оранжевым – со сравнительно худшим. Ярко зеленый использован в случаях, когда регионы с крупными ГЭС оказались «лучше лучшего» в среднем столбце, а ярко красный – когда они «хуже худшего» в среднем столбце.

Группы регионов:с влиянием ГЭС (АЭС)без ГЭС
с крупной ГЭСвсе регионы
Центр ЕТР21.9531.599.89
Восток ЕТР34.2726.3335.41
Северо-Запад ЕТР52.4242.76
Черноземье и Поволжье38.9549.1044.45
Юг ЕТР81.0071.9732.45
Кавказ4.0048.5565.49
Зауралье42.0043.4456.85
Средняя Сибирь43.4857.30
Дальний Восток75.5373.7669.67
Россия в целом62.5159.9853.28

Анализ процессов изменения природного потенциала в течение последних десяти лет выявляет несколько отличий от результатов исторически более длительных процессов, рассмотренных выше. В Средней Сибири и в восточной части ЕТР в регионах с ГЭС (АЭС) и их влиянием наступление на природные экосистемы или замедлилось, или отстало от наступления на среду в контрольных группах (без ГЭС). На юге ЕТР в сравниваемой паре, наоборот, менее агрессивным к среде стало развитие в регионах без объектов гидроэнергетики (и АЭС) и их влияния. Обращает на себя внимание факт, что напор на среду в отсутствие ГЭС усилился в много-лесных регионах, тогда как в аналогичных мало-лесных снизился (замедлился). Вероятно, этот факт может быть объяснен спецификой землеотводов под различные типы застройки (в т.ч. дачной) или особенностями динамики землепользования в сельском хозяйстве. Любопытно отметить позитивные тенденции, проявляющиеся в регионах с крупными ГЭС (и их водохранилищами) в староосвоенной части страны. Видимо, использование земель в зонах водохранилищ и в речных долинах, прилегающих к нижним бьефам плотин, постепенно оптимизируется. Природно-хозяйственный комплекс измененных плотинами рек постепенно приспосабливается к новым реалиям, как экологическим, так и экономическим.

Заключение: В среднем по России динамика землепользования, а именно она определяет изменения оценок устойчивости экосистем в последние годы, свидетельствует о более агрессивном отношении к природной среде в регионах с ГЭС (АЭС) и их влиянием на гидрорежим. В то же время статистически это наблюдение явно связано с реализацией крупных проектов в дальневосточных регионах, а на остальной части не является повсеместным, в т.ч. и для регионов с крупными ГЭС.