Резюме

Заявления гидроэнергетиков о том, что «их энергия» - самая дешевая - уже набили оскомину. Но долгое время, по множеству причин, оппоненты были вынуждены противопоставлять этому заявлению либо эмоциональные, либо сугубо качественные аргументы.

Переход экономики России на сугубо рыночные отношения создал предпосылки для осуществления сравнения «плюсов» и «минусов» реализации гидроэнергетических проектов в их денежном выражении.

Материалы и цифры для, вероятно первого, такого рода сравнения дала острая дискуссия вокруг проекта ОАО «РусГидро» о подъеме уровня Чебоксарского водохранилища до отметки 68 метров.

Особенность этой дискуссии в том, что – под давлением общественности - расчеты доходов и расходов при реализации данного проекта были выполнены и опубликованы государственными органами власти Российской Федерации. Список использованных документов (18 единиц) дан в Приложении 2.

В первой части Обзора анализируется экономическая, в первую очередь монетарная, эффективность предложенного проекта. Даже только сравнение капитальных затрат на достройку плотины и региональной инфраструктуры с предполагаемыми доходами от увеличения располагаемой мощности и выработки дополнительной электроэнергии, выполненное экспертами Минэкономразвития РФ, показало убыточность проекта. По их заключению капитальные вложения не окупятся, и чистая приведенная стоимость проекта за 60 лет составит около минус 63,9 млрд.рублей. Если же в расчет берутся денежные оценки экологического ущерба – около 1,7 трлн.рублей по Нижегородской области и 689 млрд.рублей по Республике Марий Эл, то предложение ОАО «РусГидро» и вовсе теряет какой-либо смысл с точки зрения интересов государства и его населения.

Во второй части Обзора представлены экологические и социальные потери Нижегородской области и Республики Марий Эл, которые сложно оценить в деньгах. Масштабы этих потерь определяются площадью затопления при подъеме уровня Чебоксарского водохранилища на 5 метров. В случае реализации проекта Республика Марий Эл потеряла бы 1,56% своей территории, Нижегородская область – 0,56%, Чувашская Республика – 0,52%, при этом возникали огромные площади подтопления, непригодные ни для сельского, ни для лесного хозяйства. Переселению подлежало бы, как минимум, десять тысяч человек, не считая жителей 40% территории Заречной части Нижнего Новгорода, которые в результате подтопления оказались бы непригодными для жизни людей. Одновременно с этим жители Нижегородской агломерации лишались бы доступа к нормальной питьевой воде.

В итоге, проведенное сравнение на цифрах и фактах показывает истинную цену электрификации России с помощью гигантских гидроэлектростанций. Цену огромную и, судя по всему, заплаченную во многом напрасно. К сожалению, история не знает сослагательного наклонения. Однако, вполне целесообразно, учитывая ошибки прошлого, подвергать проекты и прожекты гидроэнергетиков скрупулезному всестороннему анализу на ранних стадиях их обсуждения.